Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-10703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-10703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело N 2-10882/2019 по апелляционной жалобе ООО "УК "Острова" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску Петровой Галины Витальевны к ООО "УК "Острова" об обязании осуществить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя ООО "УК "Острова" - Андриевской В.А., представителя Петровой Г.В. - Петрова М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Г.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Острова" об обязании возобновить водоотведение в квартире по адресу: <...>, исключить из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг 11 500 рублей за снятие ограничения водоотведения, о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ООО "УК "Острова". В феврале 2019 года истец получила от ответчика требование о необходимости в срок до 8 апреля 2019 года погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 18 096 рублей 13 копеек, в случае неисполнения которого управляющая компания обязалась ограничить Петровой Г.В. водоотведение путем монтажа "заглушки", снятие которой должно осуществляться за счет истца. Истец своевременно исполнила требование ответчика о погашение задолженности, однако ООО "УК "Острова" 11 апреля 2019 года ограничило Петровой Г.В. водоотведение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования Петровой Г.В. удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "УК "Острова" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Острова" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 114 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что приостановление предоставления коммунальной услуги может быть вызвано наличием задолженности по оплате данной коммунальной услуги.
Указанное обстоятельство подтверждено также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которым ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец Петрова Г.В. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, управляющей организацией является ООО "УК "Острова".
Судом установлено, что 01 марта 2019 года ответчик вручил Петровой Г.В. требование о необходимости в срок до 08 апреля 2019 года погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18096,13 руб. с указанием на то, что в случае отсутствия оплаты задолженности ООО "УК "Острова" ограничит водоотведение.
Во исполнение указанного уведомления, Петрова Г.В. 09 апреля 2019 года в полном объеме погасила задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18096,13 руб. Между тем, 11 апреля 2019 года сотрудниками управляющей организации установлены два запорных устройства по ограничению водоотведения в квартире истца.
По обращению истца ГЖИ Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по лицевому счета истца имелась просроченная задолженность в сумме 18 096, 13 руб., которая в полном объеме была погашена Петровой Г.В. 09 апреля 2019 года, ограничение услуги водоотведения произведено после погашения задолженности. По результатам проверки в отношении ООО "УК "Острова" возбуждено административное производство за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что предписание контролирующего органа было исполнено в ходе рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, был подтвержден, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение прав истца как потребителя, подтверждено проведенной проверкой ГЖИ Санкт-Петербурга.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что по состоянию на 24.01.2020 задолженность составляет 3 822,79 руб., отклоняются, поскольку по состоянию на дату постановленного решения суда задолженность у истца отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком, как управляющей организацией, норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Петровой Г.В. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопрос о взыскании уплаты государственной пошлины судом не разрешался.
В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (требование не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Острова" - без удовлетворения.
Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, взыскав с ООО "УК "Острова" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
