Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-10703/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-10703/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Журковой Нелли Валериановне, Кориненко Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе ответчика Журковой Нелли Валериановны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2020.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Журковой Н.В., Кориненко Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование исковых требований ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" указано, что 08.05.2018 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Журковой Н.В., Кориненко Т.В., выступающими по договору созаемщиками, заключен договор микрозайма от 08.05.2018 N, во исполнение которого ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" предоставило созаемщикам Журковой Н.В., Кориненко Т.В. денежные средства в размере 70 000 рублей на срок 18 месяцев с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере 54 % годовых, а Журкова Н.В., Кориненко Т.В. обязались производить возврат займа и уплату процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором микрозайма от 08.05.2018 N.
В тот же день 08.05.2018 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Журковой Н.В., Кориненко Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от 08.05.2018 N, по условиям которого созаемщики Журкова Н.В., Кориненко Т.В. приобрели пакет дополнительных платных услуг "ВМЕСТЕ", стоимостью 45000 рублей, и обязались оплатить ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" стоимость указанного пакета услуг в рассрочку, с выплатой ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма по 2500 рублей.
08.06.2018 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Журковой Н.В., Кориненко Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от 08.05.2018 N, в котором стороны согласовали изменение даты ежемесячного платежа.
Свои обязательства по договору микрозайма от 08.05.2018 N заемщики Журкова Н.В., Кориненко Т.В. в установленный договором срок не исполнили.
В связи с чем ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" просило суд взыскать с Журковой Н.В., Кориненко Т.В., солидарно, задолженность по договору микрозайма от 08.05.2018 N по состоянию на 27.11.2019 в размере 111 736 рублей 93 копеек, в том числе основной долг в размере 55 737 рублей 89 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 19573 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата микрозайма в размере 490 рублей 06 копеек, плату за предоставление дополнительных платных услуг в размере 32568 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2020 исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворены частично.
С Журковой Н.В., Кориненко Т.В., солидарно, в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору микрозайма от 08.05.2018 N по состоянию на 27.11.2019 в размере, в том числе, оставшаяся сумма мирозайма в размере 55737 рублей 39 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 19103 рублей 11 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата микрозайма в размере 490 рублей 06 копеек, задолженность по оплате дополнительных платных услуг в размере 32568 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей 77 копеек, судебные расходы по организации судебного взыскания в размере 3000 рублей.
В остальной части исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Журкова Н.В. просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.02.2020 изменить в части размера процентов за пользование микрозаймом, отменить в части взыскания неустойки, платы за предоставление дополнительных платных банковских услуг, судебных расходов по организации судебного взыскания, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
В качестве оснований для изменения и отмены решения суда в оспариваемой части ответчик Журкова Н.В. ссылается на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом является кабальным, противоречит закону, пакет дополнительных платных услуг навязан заемщикам, приобретение указанных услуг являлось условием предоставления микрозайма, условия договора микрозайма в части взимания платы за указанные услуги нарушают права потребителя и являются недействительными, расходы на организацию судебного взыскания истцом не подтверждены, возмещению не подлежат.
Ответчики Журкова Н.В., Кориненко Т.В., представитель истца ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка
Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительский кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения стоимости потребительского кредита (займа)".
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма от 08.05.2018 N, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма от 08.05.2018 N, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Также, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма от 08.05.2018 N, в договоре должно быть предусмотрено условие, содержащее запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма от 08.05.2018 N стороны ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и заемщики Журкова Н.В., Кориненко Т.В., по взаимному согласию, установили размер процентов за пользование займом.
Доказательств злоупотреблений ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" свободой договора в форме навязывания заемщикам несправедливых условий договора, или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиками, равно как и иных доказательств подтверждающих, что заемщики Журкова Н.В., Кориненко Т.В. были поставлены ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора), материалами дела не представлено.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщики Журкова Н.В., Кориненко Т.В. ознакомились с условиями договора микрозайма от 08.05.2018 N, которые им были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласились на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.
В случае неприемлемости условий договора, заемщики Журкова Н.В., Кориненко Т.В. были вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В период заключения договора микрозайма от 08.05.2018 N действовали установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым среднерыночное значение полной стоимости займа для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 365 дней, свыше 60 000 рублей до 100000 рублей, включительно, составляло 42,998 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 57,331 %.
Полная стоимость потребительского займа, рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма от 08.05.2018 N, размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора микрозайма от 08.05.2018 N, не превышает ограничения, установленные ст. 6 данного закона.
Размер начисленных процентов за пользование суммой микрозайма, заявленный истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к взысканию, не превышает размер суммы займа, также не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому не может быть признан чрезмерно обременительным для должников.
Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора микрозайма от 08.05.2018 N, закону не противоречит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Журковой Н.В., условие о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчики вынуждена заключить договор займа и отсутствие у них реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.
Доказательств совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной ответчики суду не представили, с иском об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не обращались, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера процентов за пользование займом.
Из содержания решения суда следует, что судом не взысканы проценты на просроченную задолженность в размере 470 рублей 14 копеек, однако решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма от 08.05.2018 N стороны согласовали, что заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 20 % от суммы просроченной задолженности.
Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату займа не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обоснованно заявлена к взысканию неустойка в размере 490 рублей 06 копеек.
Предусмотренных законом или договором оснований для освобождения от уплаты неустойки по делу не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора микрозайма от 08.05.2018 N заемщики Журкова Н.В. и Кориненко Т.В. выразили желание приобрести пакет дополнительных платных услуг "ВМЕСТЕ", стоимостью 45000 рублей, на срок 18 месяцев, просили предоставить рассрочку по оплате стоимости пакета услуг на срок 18 месяцев с выплатой ежемесячно равными платежами по 2 500 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору микрозайма от 08.05.2018 N.
При заключении дополнительного соглашения к договору микрозайма от 08.05.2018 N заемщики Журкова Н.В. и Кориненко Т.В. подтвердили, что приобретают пакет услуг по собственной воле, с целью получения дополнительной выгоды, ознакомлены с порядком и условиями предоставления услуг, их стоимостью, понимают, что приобретение указанных услуг не является условиям предоставления микрозайма и не влияет на решение кредитора о предоставлении микрозайма, что подтверждается подписью каждого заемщика в дополнительном соглашении.
С иском о признании дополнительного соглашения к договору микрозайма от 08.05.2018 N недействительным в установленном законом порядке Журкова Н.В. и Кориненко Т.В. не обращались, не приводили доводов о навязанности дополнительных платных услуг и иных нарушениях прав потребителя при заключении договора и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате этих услуг в заявленном размере.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма от 08.05.2018 N ответчиками суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При предъявлении иска истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" заявлены к возмещению расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.
В обоснование размера указанных расходов истец ссылается на п. 4.8 Общих условий договора и Тарифы ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", согласно которым в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщики обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения обязательств по договору, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности, судебные расходы в размере, определнном Тарифами на оказание платных дополнительных услуг.
В силу раздела 2 Тарифов ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" стоимость расходов по организации судебного взыскания составляет 7000 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств их несения, а также то, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.3, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Между тем, материалами дела представлены только доказательства несения истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 138 рублей, и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3367 рублей 39 копеек.
Общий размер судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины и на почтовые расходы составляет 3505 рублей 38 копеек.
Поэтому решение в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2020 в части размера судебных расходов изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Журковой Нелли Валериановны, Кориненко Татьяны Валерьевны, солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" до 3505 рублей 38 копеек.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журковой Нелли Валериановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Калимуллина Е.Р.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Павленко О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
