Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инкар" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года по делу
по иску Луценко Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкар" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика Мурашкина Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта 76 658 рублей, расходы за услуги эксперта 3 500 рублей, расходы на оплату услуг в области права 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 2 500 рублей, мотивируя требования тем, что 22.09.2018 года в 14 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Хундай", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурашкина Р.Ю., транспортного средства "Лада 217030", государственный регистрационный знак ***, под управлением Луценко Э.В., и транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением Беллера А.А.; ДТП произошло по вине водителя Мурашкина Р.Ю. и повлекло причинение материального ущерба; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована; со слов Мурашкина Р.Ю. транспортное средство "Хундай", государственный регистрационный знак ***, предоставлено ему ООО "Инкар" на основании договора аренды; согласно экспертному заключению N *** стоимость ремонта автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 76 658 рублей.
11.04.2019 года истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Инкар". 27.08.2019 года истец отказался от требований к Мурашкину Р.Ю. и уточнил иск, попросив взыскать с ООО "Инкар" стоимость восстановительного ремонта в размере 76 809 руб. 21 коп., указав, что место работы Мурашкина Р.Ю. в соответствии с протоколом *** по делу об административном правонарушении установлено ООО "Инкар".В судебном заседании 26 марта 2018 года представителем Мурашкина Р.Ю. к материалам дела приобщен трудовой договор от 10 сентября 2018 года. В соответствии с карточкой учета транспортных средств собственником транспортного средства Хундай на момент ДТП является ООО "Инкар". Следовательно, на основании имеющихся материалов дела, надлежащим ответчиком является ООО "Инкар".
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года принят отказ Луценко Э.В. от исковых требований к Мурашкину Р.Ю. о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП. Прекращено производство по делу по иску Луценко Э.В. к Мурашкину Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Луценко Э. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инкар" в пользу Луценко Э. В. стоимость восстановительного ремонта 76 809 рублей 21 копейку, расходы на оплату оценки ущерба 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 500 рублей, всего 92 809 рублей 21 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инкар" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 4 рубля 27 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инкар" просит решение отменить и принять новое решение об отказе Луценко Э.В. в исковых требованиях к ООО "Инкар", указывая, что вывод суда о том, что Мурашкин управлял служебным автомобилем и исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные договором с ООО "Инкар" основан лишь на предположениях. Действительно автомобиль "Хундай" регистрационный номер *** принадлежит ООО "Инкар" и на дату ДТП Муршакин Р.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Инкар", но из всего это не следует, что 22 сентября 2018 года Мурашкин выполнял поручение работодателя, а не ездил по каким-то своим делам на служебном автомобиле, таких доказательств в материалах дела нет. В связи с чем, ответчик считает, что ответственность за причиненный Мурашкиным вред незаконно возложена на юридическое лицо - его работодателя, при отсутствии в деле доказательств того, что водитель действовал по заданию и под контролем ООО "Инкар".
В судебном заседании представитель истца Кошкин М.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. N 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2018 года в 14 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: "Хундай", государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурашкина Р.Ю., "Лада 217030", государственный регистрационный знак ***, под управлением Луценко Э.В., "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением Беллера А.А.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.
ДТП произошло по вине Мурашкина Р.Ю., который поздно заметил остановившиеся на мигающий желтый сигнал светофора транспортные средства и совершил с ними столкновение.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Мурашкин Р.Ю. не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Лада 217030", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Луценко Э.В.
В справке о ДТП указано, что автомобиль "Хундай", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Мурашкин Р.Ю., принадлежит ООО "Инкар". Принадлежность транспортного средства "Хундай", государственный регистрационный знак ***, ООО "Инкар" подтверждается и карточкой учета транспортных средств.
Из трудового договора от 10.09.2018 года следует, что на дату ДТП Мурашкин Р.Ю. состоял с ООО "Инкар" в трудовых отношениях, работая водителем /л.д.57-58/.
В судебном заседании представитель ответчика Мурашкина Р.Ю.- Сандаковский А.А. пояснил, что ответчик в настоящее время и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Инкар", работает в должности водителя. Вину в ДТП ответчик Мурашкин не оспаривает. Документы, подтверждающие арендные отношения с ООО "Инкар" ответчик не предоставил, у него их нет.
Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение N ***., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217030", государственный регистрационный знак ***, без учета износа определена в 76 658 рублей, с учетом износа - в 57 514 рублей.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N *** от 28 июня 2019 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 217030 Приора", государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от 22.09.2018 года без износа определена в 76 809 рублей 21 копейку. Для восстановления автомобиля Лада 217030 Приора регистрационный знак *** неизбежно приобретение новых деталей и проведение работ по ремонту и окраске, перечень которых см. в исследовании по вопросу N1. Иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля Лада 217030 Приорта не усматривается. Приобретение и установка новых съемных деталей на автомобиль Лада217030 Приора может привести к улучшению транспортного средства, которое сводится на "нет" из-за ремонта передней стойки кузова, которая до аварии не требовала ремонта, и ввиду замены несъемного заднего крыла, что приведет к нарушению заводской сборки кузова. В рассматриваем случае рыночная стоимость автомобиля Лада 217030 Приора после ремонта не поднимется, а может только снизиться, несмотря на установку новых деталей, так как до происшествия заменяемые детали не требования ремонта замены или окраски, не имели выраженных эксплуатационных дефектов или коррозии.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что во время дорожно-транспортного происшествия Мурашкин Р.Ю. управлял служебным автомобилем и исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные договором с ООО "Инкар". Поскольку ДТП совершено по вине работника ООО "Инкар", ответственность которого не была застрахована, следовательно, данная организация обязана возместить причиненный ущерб который составил 76 809 руб. 21 коп.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с указанным выводом суда соглашается.
В своих объяснениях Мурашкин Р.Ю. указал, что работает водителем, автомобиль принадлежит ООО "Инкар".
10 сентября 2018 года между Мурашкиным Р.Ю. и ООО "Инкар" заключен трудовой договор, по условиям которого Мурашкин Р.Ю. принят на должность "водителя" в соответствии со штатным расписанием.
Факт использования Мурашкиным Р.Ю. автомобиля в личных целях не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба Мурашкин Р.Ю. являлся работником ООО "Инкар" получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем. Учитывая, что ООО "Инкар", как собственник источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, обязан был контролировать действия Мурашкина Р.Ю., последний не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, доказательств противоправного завладения им транспортным средством суду не представлено, то вывод суда о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Инкар" как на работодателя и владельца источника повышенной опасности, является правильным. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Инкар" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инкар" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
