Определение Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года №33-10702/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 33-10702/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2020 года материал по частной жалобе истца Ройзмана Арона Абрамовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
Ройзман А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказания" России, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить в срок до 15.06.2020 документы, подтверждающие вручение или направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 исковое заявление Ройзмана А.А. возращено, так как недостатки, изложенные в определении об оставлении его без движения, не устранены.
В частной жалобе Ройзман А.А. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству. Оспаривая законность определения, заявитель указывает, на отсутствие реальной возможности исполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.05.2020, в связи с нахождением его в местах лишения свободы. Указывает на то, что к исковому заявлению приложена расписка от 20.04.2020 о передаче сотруднику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу для отправки документов: копий искового заявления с приложенными документами для ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66 ФСИН России" определение суда просила оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указав, что исковое заявление не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставлено без движения, а впоследствии, возвращено. Также представитель указала, что копию искового заявления ответчик не получал.
В суд апелляционной инстанции истец Ройзман А.А. не явился, отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Принимая во внимание, что поданная заявителями частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке..
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из определения следует, что основанием для оставления без движения искового заявления явилось нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в качестве доказательства направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами представлена расписка от 20.04.2020 о передаче сотруднику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу для отправки и рассмотрения - копии исковых заявлений для ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ 66 ФСИН России. Однако, данная расписка, по мнению судьи, не подтверждает направление документов в адрес ответчиков, в связи с чем, исходя из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без движения, установив срок для исправления недостатков до 15.06.2020.
Недостатки, указанные в определении от 14.05.2020, истцом устранены не были, в связи с чем, исковое заявление было возвращено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они, вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права и их толковании.
Истцом не приложена квитанция об отправке почтовой корреспонденции. Представленные ответчиком доказательства, обоснованно не приняты судьей, поскольку установить направление указанной корреспонденции ответчикам возможным не представляется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что направление копий искового заявления для ответчиков для истца затруднительно, ввиду нахождения в местах лишения свободы, поскольку соответствующая обязанность прямо предусмотрена ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ройзмана А.А. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова









Судья Нагибина И.А.


Дело N 33-10702/2020 (9-900/2020)










АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2020 года материал по частной жалобе истца Ройзмана Арона Абрамовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 о возвращении искового заявления,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ройзмана А.А. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка