Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10702/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10702/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Крайневой Н.А.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя истца Шелепова Д.Е., представителя ответчиков - В.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Рудницкого В.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года по иску Рудницкого В. И. к Виноградову М.Е., председателю правления ТСН "Бастион" о признании бездействия незаконным и нарушающим права собственников обязании подписать договор,
УСТАНОВИЛА:
Рудницкий В.И. обратился в суд с иском к ответчику Виноградову М.Е. председателю правления ТСН "Бастион" о признании бездействия незаконным и нарушающим права собственников, обязании подписать договор, указывая истцу и членам его семьи Рудницкой М.Н. и Рудницкому А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Управление домом осуществляет ТСН "Бастион" с 01.11.2017 г., ранее дом находился под управлением АО "ДК Нижегородского района". Ни истец, ни члены его семьи не являются членами товарищества собственников недвижимости "Бастион".
На основании п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ТСН "Бастион" обязано заключить с собственниками указанной квартиры договор на оказание услуг.
Председатель правления ТСН "Бастион" - Виноградов М.Е. не выполняет свои обязанности, как поставщик услуг, по заключению договора с собственниками кв. N, своими действиями нарушает Жилищный кодекс РФ, проявляет самоуправство и оказывает психологическое давление на собственников кв. N требуя оплаты без заключения договора на оказание услуг, и угрожая отключением электроэнергии и блокированием водоотведения, что причиняет собственникам моральные страдания, переживания и потерю работоспособности.
28 февраля 2018 г. было направлено письмо в ТСН "Бастион" с предложением предоставить собственнику помещения договор на оказание услуг в соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Был получен от ТСН проект договора, который не конкретен и не содержит, по существу предмет договора. По такому договору собственники не могут контролировать выполнение конкретных работ и финансовые затраты ТСН. По тексту проекта договора излагаются некоторые принципиальные возражения, которые могут являться предметом обсуждения протокола разногласий.
Договор имеет название "Договор содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг". Это название противоречит Жилищному кодексу РФ. В соответствии со ст. 155 п.6 ЖК РФ Собственник помещения, не член ТСЖ, вносит плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги. Поэтому договор должен отражать это действие, то есть должен быть договор на оказание услуг.
В проекте ТСН "Бастион" обозначено "Предметом настоящего договора являются взаимоотношения между Товариществом и Собственником по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг и прочих услуг". Взаимоотношения не являются понятием материального действия. В соответствии со ст. 155 п.6 ЖК РФ предметом договора являются содержание помещения и услуги, за которые вносится плата Собственником помещения.
В разделе проекта договора "1. Предмет договора" пункты 1.2-1.4. являются декларативными и не содержат перечень конкретных услуг, которые должен получать и оплачивать Собственник жилого помещения.
Истцом был составлен проект договора на оказание услуг между ТСН "Бастион" и Собственником жилого помещения квартиры N. Договор составлен в редакции договора на оказание услуг принятого решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2010 года по гражданскому делу N. В разделе "2 Предмет договора" пункты 2.1-2.3 содержат подробный перечень работ и услуг, которые должен оплачивать собственник жилого помещения.
Договор был отправлен в адрес ТСН "Бастион" с сопроводительным письмом от 17 марта 2018 года. В письме указаны, изложенные выше принципиальные возражения по проекту договора ТСН, что можно расценивать как направление протокола разногласий в TCH. Разногласия по проекту договора Сторонами не обсуждались. Виноградов М.Е. не подписал представленный договор как поставщик услуг собственнику помещения. Этим он препятствует Собственнику оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям за тепло, воду, электроэнергию, накапливая задолженность.
Федеральный закон "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ" от 03.04.2018 г. N 59-ФЗ дает возможность собственнику жилого помещения, не члену ТСЖ, заключать договора с ресурсоснабжающими организациями. В сложившейся ситуации, договора собственника жилого помещения - <адрес> с ресурсоснабжающими организациями позволят производить оплату в срок и без посредника.
Истец считает уклонение ответчика от заключения с ним договора незаконным и нарушающим его права
С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать бездействие председателя правления ТСН "Бастион" Виноградова М.Е. выразившееся в отсутствии действий по согласованию разногласий к проекту договора товарищества или заключении договора на условиях истца незаконным и нарушающим права собственников квартиры <адрес>.
Обязать Виноградова М.Е. как председателя правления ТСН "Бастион", подписать договор на оказание услуг между ТСН и собственниками жилого помещения, в отношении квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в редакции договора на оказание услуг, принятой решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2010 г. по гражданскому делу N с уточнением предмета, обязанностей, прав и условий договора не противоречащих Постановлению Правительства РФ N от 06.05.2011г. и Постановлению Правительства РФ N290 от 03.04.2013 г.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Ш.Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика В.И.В., Б.О.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, третьи лица Рудницкий А.В., Рудницкая М.Н. в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рудницкого В. И. к Виноградову М.Е. председателю правления ТСН "Бастион" о признании бездействия незаконным и нарушающим права собственников, обязании подписать договор отказано.
В апелляционной жалобе Рудницкий В.И. просит об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ТСН обязано заключить с собственником жилого помещения, не являющегося членом товарищества, договор предоставления услуг, данный договор не является публичным, сведения об утверждении типовой формы договора общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не предоставлено. Выводы суда о противоречии условий проекта договора истца требованиям действующего жилищного законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков - В.И.В. полагал решение суда законным и обоснованным
Истец Рудницкий В.И., третьи лица Рудницкий А.В., Рудницкая М.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14.07.1992 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Рудникому В. И., Рудницкой М.Н., Рудницкому А. В. в равных долях, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.09.2018г. (л.д.14-15).
Управление домом <адрес> г.Н.Новгорода осуществляет ТСН "Бастион", собственники указанной квартиры не являются членами ТСН.
28 февраля 2018 года Рудницкий В.И. обратился в ТСН "Бастион" с заявлением о предоставлении проекта договора на оплату содержания жилого помещения и плату за коммунальные услуги (л.д.19).
В ответ на заявление Рудницкого В.И. ТСН "Бастион" направило проект договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг, получен Рудницким А.В. 06.03.2018 года.
17 марта 2018 года Рудницкий В.И. направил ТСН "Бастион" возражения по тексту договора, указал, что договор имеет название договор содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг, что противоречит Жилищному кодексу РФ. В проекте договора предметом договора указаны взаимоотношения между товариществом и собственником по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг и прочих услуг. В соответствии с п.6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не член ТСЖ вносит плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги, поэтому договор должен быть договором на оказание услуг и предметом договора должно являться содержание жилого помещения и услуг, за которые вносится плата. Кроме того, указано, что в проекте договора в лице председателя правления указан Виноградов М.Е., а в документах ТСН "Бастион" указан управляющий Швыганов М.И., который осуществляет управление ТСН и несет ответственность за оказание услуг. Одновременно с возражениями Рудницкий В.И. представил на рассмотрение ТСН свой проект договора (л.д.21-25).
Проект договора на оказание услуг между ТСН "Бастион" и собственником помещения - квартиры N в редакции, предложенной истцом, получен ТСН 20 марта 2018 года (л.д.21 об.).
12 апреля 2018 года "Бастион" 12.04.2018 года направило Рудницкому В.И. уведомление N 1, в котором указало, что ему был предоставлен типовой проект договора, существенные условия которого в соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ являются и должны быть одинаковыми для всех потребителей. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимущества отдельных потребителей или оказания им предпочтения.
Согласно решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Рудницкого В.И. к ТСЖ "Печерский-3" о взыскании переплаты за отопление, неустойки, компенсации морального вреда, обязании привести порядок оплаты за отопление в соответствие с постановлением Правительства, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг, обязании предоставить расчет стоимости помесячного отопления, на ТСЖ "Печерский-3" возложена обязанность заключить с Рудницким В.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу договор на оказание коммунальных услуг отношении квартиры <адрес> в редакции, предоставленной Рудницким В.И., в материалы дела N(л.д.10-13).
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора на оказание услуг в редакции, предоставленной истцом, в материалы гражданского дела N, поскольку ответчики не являлись лицами, участвующими в рассмотрении указанного дела, договор на оказание услуг, предоставленный истцом, содержит условия отличные от условий типового договора, заключаемого ТСН "Бастион" с иными собственниками, Рудницкий В.И. не направлял ответчикам протокол разногласий по проекту договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Согласно части 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Согласно пункту 22 Правил, для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.
Согласно пункту 23 Правил собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 24 Правил при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.
При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.
Если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений собственник жилого помещения вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора только в случае его уклонения от заключения такого договора. В случаях же, когда между сторонами договора возникают разногласия по условиям договора собственник обязан составить протокол разногласий, сообщив стороне об условиях, с которыми он не согласен, изложив их в своей редакции, в случае не согласия с ними исполнителя либо отсутствия ответа исполнителя на рассмотрение суда могут быть переданы только возникшие между сторонами разногласия.
Поскольку ответчик на обращение истца предоставил проект договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг, на рассмотрение суда могли быть вынесены только те условия, по которым собственник заявил возражения и предоставил свою редакцию исполнителю.
Как следует из материалов дела, Рудницкий В.И., получил проект договора ответчика на оказание услуг по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг от исполнителя, выразил не согласие с его наименованием и предметом договора в части указания в предмете взаимоотношений между товариществом и собственником по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг и прочих услуг, сославшись на необходимость указания перечня услуг, при этом разногласий по иным условиям не заявлял.
Вместе с тем, наименование договора о содержании общего имущества и оплате коммунальных услуг, а также ссылки в предмете договора на взаимоотношения между товариществом и собственником по содержанию общего имущества не противоречит требованиям жилищного законодательства и содержанию предоставляемых собственнику жилого помещения многоквартирного дома услуг управляющей организацией. При этом, предмет проекта договора ТСН "Бастион" содержал также иные условия, в том числе условия, раскрывающие обязательства исполнителя по содержанию общего имущества, перечень коммунальных услуг, однако возражений по ним истец ответчикам не заявлял.
При указанных данных, принимая во внимание исполнение ответчиком ТСН "Бастион" обязанности по направлению истцу проекта договора на оказание услуг, отсутствие со стороны истца заявления о разногласии по всем условиям данного проекта договора, основания для возложения на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора на оказание коммунальных услуг в предоставленной им редакции у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
