Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-1070/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2023 года гражданское дело по иску И к Л. о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, по встречному иску Л. к И о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Л. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

И обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 930 178 рублей 18 копеек и процентов в размере 145978 рублей 79 копеек.

В обоснование иска указано, что 22.07.2019г. И предоставил Л. денежную сумму в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата в течение 3-х месяцев под 2% в месяц, что подтверждается распиской о получении денежных средств, однако Л. не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, сумма выплаты за период с 19.09.2019г. по 05.06.2020г. составила 1 668 000 рублей. 03.06.2020г. Л. умер. Проценты за пользование займом за период с 27.07.2019г. по 03.06.2020г составили 145 978 рублей 79 копеек. Наследником первой очереди к имуществу умершего Л. является Л.

Л. обратилась в суд со встречным иском к И о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2491470 рублей 93 копейки и процентов в размере 331766 рублей 70 копеек.

В обоснование встречного иска указано, что после смерти супруга Л. ею были найдены чеки платежной системы "Сбербанк Онлайн" к количестве 12 штук, а также после изучения выписки по банковской карте Л. из которых следует, что в период с 01.01.2018г. по 03.06. 2020г. с банковской карты VISAGold <данные изъяты>, принадлежащей Л. было перечислено в пользу И на общую сумму 2491470 рублей 93 копейки, основания перечисления указанных сумм в чеках отсутствуют. В адрес И ею была направлена претензия о добровольном возврате указанной денежной суммы либо предоставлении документов, являвшихся основанием для получения им указанных денежных средств от Л. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Представитель истца И в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик Л. в судебном заседании иск И не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо нотариус Ступинского нотариального округа <данные изъяты> М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, суд взыскал с Л. в пользу И долг по договору займа от 22.07.2019г. за счет наследственного имущества в сумме 3 930 178 рублей 18 копеек и проценты в сумме 145 978 рублей 79 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка.

Дополнительным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указан период взыскания процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Л. и И был заключен договор займа согласно которому И в передал в долг Л. денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком на три месяца, с выплатой процентов в размере 2% (100 000 рублей) от всей суммы долга за каждый месяц пользования денежными средствами до момента погашения долга, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 43 копия расписки; том 2 л.д. 129- запечатанный в конверт оригинал расписки).

<данные изъяты> Л. умер.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего Л.. следует, что единственным наследником, принявшим наследство является Л. - ответчик по делу (том 1 л.д. 58-80).

Поскольку Л. обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполнены, с учетом выплаченных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 3 930 178 рублей 18 копеек и проценты за пользование займом за период с 23.07.2019г. по 03.06.2020г. в сумме 145 978 рублей 79 копеек.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена комплексная почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. К.".

Согласно заключению эксперта АНО "СОДЭКС МГЮА им. К." <данные изъяты> от <данные изъяты>, определить период выполнения печатного текста документа не представляется возможным. Период выполнения подписи от имени Л. может соответствовать указанной в документе дате. Указанный документ подвергался воздействию раствора вещества (жидкости) коричневого цвета. Признаков высокотемпературного (свыше 100 С) воздействия на документ не обнаружено. Признаков воздействия органическими растворами на исследуемый документ- не обнаружено ( л.д.272, т.3).

По ходатайству Л. была назначена и проведена в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Сервис <данные изъяты>/Э от 10.12.2021г. (том 2 л.д.131-240), рыночная стоимость квартиры (условный <данные изъяты>) общей площадью 56,3 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, округленно составляет 3400 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 958 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040257:36 из земель населённых пунктов, для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Запрудный, <данные изъяты>А, по состоянию на <данные изъяты>, округленно составляет 2585 000 рублей,рыночная стоимость жилого дома общей площадью 464,4 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040257:178, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Запрудный, <данные изъяты>А, по состоянию на <данные изъяты>, округленно составляет 28 285 000 рублей, рыночная стоимость ? доли земельного участка площадью 958 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040257:36 из земель населенных пунктов, для индивидуального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Запрудный, <данные изъяты>А, по состоянию на <данные изъяты>, округленно составляет 1000 000 рублей, рыночная стоимость ? доли жилого дома общей площадью 464,4 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040257:178, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Запрудный, <данные изъяты>А, по состоянию на <данные изъяты>, округленно составляет 11 031 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,314,808,809,810,1110,1112,1175 ГК РФ, п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, учитывая, что факт заключения договора займа от 22.07.2019г. и факт передачи денежных средств подтверждены материалами дела, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости которые свидетельствовали бы о незаключенности договора займа в материалы дела не представлено, при этом, стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования наследникам превышает сумму задолженности по кредиту, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 22.07.2019г. за счет наследственного имущества в сумме 3 930 178 рублей 18 копеек и процентов в сумме 145 978 рублей 79 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что указанные перечисленные денежные средства с банковского счета Л. в пользу И с <данные изъяты>г до 22.07.2019г. (заключения договора займа) имели регулярный характер выплат и самим Л. в период его жизни не оспаривались, а указанные перечисленные денежные средства с банковского счета Л. в пользу И с 22.07.2019г. по 03.06.2020г. учтены в уточненных требованиях истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Л. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной технической экспертизы, поскольку судом первой инстанции при назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы вопрос о последовательности нанесения текста и подписи в расписке от <данные изъяты> не был поставлен на разрешение эксперта.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена дополнительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СОДЭКСМГЮА им. К.".

Заключение эксперта АНО "СОДЭКСМГЮА им. К." <данные изъяты> представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> в расписке от 22.07. 2019 года сначала были внесены текст и бланковая строка, а затем выполнена подпись от имени Л..В расписке от 22.07. 2019 года первыми на бумажный носитель нанесены текст и дата <данные изъяты> затем нанесена подпись от имени Л. Все печатные реквизиты расписки от <данные изъяты> были выполнены в один прием и в естественной последовательности. Все печатные реквизиты расписки от 22.07. 2019 г. были выполнены с использованием одного знакосинтезирующего устройства монохромного электрографического (лазерного) принтера или многофункционального устройства. В штрихах монохромных электрографических устройств не отображаются признаки марки/модели, серийного номера использованного печатающего устройства.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Л. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безденежности договора займа, доказательств данному факту в силу положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что в расписке не указан срок возврата займа так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей получены в долг на 3 месяца.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) и дополнительное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.-- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка