Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Черноморец Т.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев дело по апелляционным жалобам ответчика Марченко С.В., представителя ответчика Марченко С.В. - Ерохиной Т.А. на решение <...> районного суда <...> области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тягинко С. В. к Марченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко С. В. в пользу Тягинко С. В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 633 098 рублей, расходы в счет производства экспертиз в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей 98 копеек.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Тягинко С.В. обратилась в суд с иском к Марченко С.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> область, <...> район, с. <...> ул. <...>, д. N <...>, кв. N <...>. Ответчик Марченко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. N <...>. Земельные участки сторон являются смежными. На земельном участке истца также расположена баня, примыкающая к земельному участку, принадлежащему ответчику. У забора истца и у стены бани Марченко С.В. складирует навоз и иные органические удобрения.

15.05.2019 у истца загорелась баня, расположенная на ее земельном участке.

Согласно экспертному исследованию N <...> от 22.09.2020, составленному ИП Немеровец Д.А., в результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 909 416, 35 руб.

Дознавателем ТОНД и ПР по <...> району УНД и ПР ГУ ЧС России по <...> области старшим лейтенантом внутренней службы Зубакиным Д.Е. 07.10.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно комиссионной пожарно-технической экспертизе N <...> от 13.08.2019, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" "испытательная пожарная лаборатория" по <...> области очаг пожара "возгорания" находится в северо-восточной части горения в месте расположения навоза на участке 23, то есть на участке ответчика. Согласно выводам указанного заключения причиной возгорания строения послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня.

На основании изложенного просила взыскать с Марченко С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 909 416,35 руб., а также судебные расходы в размере 69 616,21 руб., из которых расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде в сумме 40 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 294,16 руб., расходы, связанные с оценкой причиненного вреда, в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 322,05 руб.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 633 098 руб., а также судебные расходы в размере 69 616,21 руб.

Истец Тягинко С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Тягинко С.В. - Симухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Марченко С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика Марченко С.В. - Пушкарев А.Ю., Ерохина Т.А., в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Марченко С.В. считает решение незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что виновным лицом в возникновении пожара является ответчик. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен материальный ущерб истцу. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, поскольку информацию, отраженную в объяснениях в материалах проверки они не подтвердили, полная проверка достоверности показаний свидетелей при проведении комиссионной экспертизы не проводилась, в связи с чем они не могут отражать ситуацию в целом и не могут быть положены в основу выводов экспертов. Выражает сомнение по поводу достоверности объяснений, находящихся в материалах предварительной проверки по факту пожара органами дознания. Полагает, судебное экспертное заключение пожарно-технической экспертизы, подготовленное Г. является недопустимым доказательством, выполненным лицом, не обладающим правом на самостоятельное проведение судебных пожарно-технических экспертиз, основанным исключительно на свидетельских показаниях, а не на материалах дела и обстоятельствах произошедшего пожара, что подтверждается выводами рецензии на заключение Г. которая в качестве доказательства судом оценена не была. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановленный судебный акт - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марченко С.В. - Ерохина Т.А. указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает выводы суда основанными на неверной оценке доказательств, поскольку судом не дана оценка правовой позиции ответчика, в обоснование которой последним были представлены доказательства в виде своих пояснений, фотоматериалов и показаний свидетелей. Считает, что вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины опровергается материалами дела. Также указывает, что позиция ответчика подтверждается проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой, подготовленной экспертом Т. которая по мнению, ответчика является более состоятельной и обоснованной, чем проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза Г. а равно комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведенная в процессе проведения предварительной проверки по факту пожара органами дознания. Просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы Тягинко С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Марченко С.В., его представителя Ерохину Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, истца Тягинко С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По правилу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, Тягинко С.В. является собственником квартиры по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...> д. N <...>, кв. N <...>.

Сведения о земельном участке по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. N <...>, кв. N <...> в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений.

Собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: <...> область, <...> район, с. <...> ул. <...>, д. N <...>, является ответчик Марченко С.В.

15.05.2019 года произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения хозпостройки и имущества по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. N <...>.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР <...> района УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> области от 07.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тягинко С.В. указывала, что ей в результате пожара причинен ущерб в виде повреждения имущества в размере 633 098,00 руб., виновным в совершении пожара считает ответчика Марченко С.В., на участке которого был очаг возгорания, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Марченко С.В. в свою пользу 633 098,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебные расходы в размере 69 616,21 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара (возгорания) в рассматриваемом случае находился в северо-восточной части зоны горения, в месте расположения кучи навоза на участке <...> улицы <...>, то есть на участке ответчика; возникший огнь на участке ответчика, примыкающего к стене строения бани истца, распространился на указанное строение истца.

Определяя размер причиненного ущерба, судом принято за основу заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы N <...>, производство которой на основании определения <...> районного суда <...> области от 06.10.2021 года было поручено экспертам ООО Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" П. и К. и согласно которому величина ущерба составила 633098,00 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части анализа собранных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 в 13-09 часов сотрудникам противопожарной службы поступило сообщение о пожаре в дровянике и бане по адресу: <...> область, с. <...>, ул. <...>, N <...>, кв. N <...>, время прибытия первого подразделения - 13 часов 38 минут, ликвидация открытого горения - 13 часов 39 минут, ликвидация пожара была осуществлена 13 часов 50 минут, что подтверждается актом о пожаре от 15.05.2019.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2019 на земельном участке по ул. <...>, N <...>, кв.N <...>, составленного дознавателем ТОНД и ПР <...> района Янкович Ю.Е., усматривается следующее: вход на земельный участок осуществляется с юго-западной стороны. При входе на земельный участок на двери следов взлома не обнаружено. К северо-западу от входа расположено строение дом, термических повреждений не обнаружено. На расстоянии 5 м. к северо-востоку от дома расположено строение, обшитое металлическим сайдингом. Кровля на момент осмотра отсутствует. При наружном осмотре установлено, что на юго-восточной стене в северо-восточной части наблюдается выгорание слоя ЛКП, преимущественно верхней части, на земле перед стеной расположен пожарный мусор. К востоку от восточного угла строения имеется проем, дверь на момент осмотра отсутствует. К северо-востоку от строения на земле расположены обугленные фрагменты твердого топлива, также в данном месте расположена основа строения размером 1,5*5м. (фрагменты твердого топлива внутри основы). Кровля отсутствует, частично сохранены фрагменты северо-западной стены и восточного угла. При входе в данную основу на полу в правой части наблюдается сквозной прогар в полу. Среди пожарного мусора в данной основе обнаружены фрагменты садового инструмента с термическими повреждениями в виде выгорания ЛПК. К юго-востоку от данного строения имеется металлический забор, деформирован в северо-восточную сторону. Внутренним осмотром помещений установлено, что строение разделено на: мастерскую, комнату отдыха, мойку и парилку. При осмотре мастерской установлено, что внутри термических повреждений не наблюдается. В помещении комнаты отдыха на стенах и перекрытии наблюдаются следы пролива и закопчения. Также следы пролива и копоти наблюдаются на мебели. В северной части помещения (в северо-западной стене) в нижней части расположен топливник отопительной печи, при осмотре которого внутри обнаружены зольные остатки. При осмотре помещения мойки установлено, что на стенах и перекрытии наблюдаются следы пролива и закопчения. В помещении парилки на стенах также следы пролива, степень закопчения стен и перекрытий в наибольшей степени. В юго-западной части помещения парилки расположена металлическая печь-каменка с металлической трубой дымохода. В месте расположения печи стены выполнены из дерева. В верхней части трубы расстояние от края трубы дымохода до деревянных конструкций стены составляет 15 см. На перекрытии и трубе закреплен металлический лист размером 47*47 см. Также в месте расположения трубы и дымохода наблюдается обугливание деревянных конструкций перекрытия и сквозной прогар. При осмотре кровли строения установлено, что в юго-западной части (над мастерской) лежит на перекрытии термически не поврежденный лист кровли. Над помещением комнаты отдыха листы кровли отсутствуют, деревянные части перекрытия сохранены. Над помещением мойки и парилки верхние деревянные конструкции перекрытия отсутствуют. Наблюдаются опилки Деревянные лаги в данном месте обуглены в верхней части. На смежном земельном участке (к северо-востоку от строения по ул. <...> N <...>, кв. N <...>, на открытом участке местности наблюдаются кучи сена с навозом, частично наблюдаются следы термических повреждений. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения основы строения с фрагментами твердого топлива. По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается. В ходе осмотра места происшествия следов поджога, следов приготовления к поджогу, электропроводников с аварийными электрическими режимами не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2019 года на земельном участке по ул. <...>, N <...> дознавателем ТОНД и ПР <...> района Янкович Ю.Е., усматривается, вход на земельный участок осуществляется с северо-западной стороны. При входе расположен частный жилой дом. В южном углу дома примыкает к участку по ул. <...>, N <...>. В месте примыкания со стороны участка по ул. <...>, N <...> расположено термически поврежденное строение бани, рядом с баней на участке по ул. <...>, N <...> лежит пожарный мусор, металлические листы с термическими повреждениями в виде выгорания ЛКП полностью. На деревянной стене, разграничивающей территорию между участками наблюдаются термические повреждения в виде обугливания, интенсивность термических повреждений наибольшая со стороны земельного участка по ул. <...>, N <...>, со стороны участка по ул. <...>, N <...> доски сохранены в большей степени. В северо-западной части в месте сохранившейся части стены солома и навоз термических повреждений не имеют, также в юго-восточной части (с восточного угла) со стороны земельного участка по ул. <...>, N <...> сено и навоз сохранены.

Согласно заключению N <...> от 06.06.2019 года эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <...> области Б. (далее - Экспертиза N <...>) очаг пожара находился в помещении дровяника, на уровне пола. При этом в самом заключении эксперт сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае достоверно установлено, что в дровянике имелось твердое топливо и садовый инвентарь, сведений о том, имелись ли еще какие-либо материалы и вещества из представленных материалов не выявлено. Потенциальные источники зажигания, такие как электрическая сеть и электроприборы, отопительные устройства и т.д. в очаге пожара отсутствуют, что позволяет рассуждать о причины возникновении пожара в результате воздействия какого-либо из привнесенных источников зажигания, к которым можно отнести открытое пламя, источники зажигания малой мощности, искры различного происхождения. Как видно из заключения, экспертом исследовались материалы предварительной проверки КРСП N <...> и фотографии в цифровом варианте.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР <...> района УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> области Зубакиным Д.Е. от 13.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

29.06.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено для проведения дополнительной проверки.

В рамках проведения дополнительной проверки были дополнительно опрошены очевидцы происшествия, получены данные о погодных условиях 15.05.20219 года в с. <...>, <...> области, <...> района, а также по собранным материалам постановлением дознавателя ТОНД и ПР <...> района УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> области Янковичем Ю.Е. от 09.07.2019 была назначена комиссионная пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <...> области и экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <...> области Ф. и Г.

29.07.2019 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии неизвестных лиц события преступления.

16.08.2019 года в ТОНД и ПР <...> района УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> области поступило заключение комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <...> области Ф. и Г. N <...>. Согласно указанному заключению очаг пожара в рассматриваемом случае находится в северо-восточной части зоны горения, в месте расположения кучи навоза на участке N N <...> улицы <...>. В процессе проведенного исследования по представленным материалам предварительной проверки установлено, что причиной пожара, произошедшего 15.05.2019 года по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. N <...>, кв. N <...> послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня. Экспертами исследовались копии материалов предварительной проверки КРСП N <...> от 15.05.2019, оптический диск СR c фотографиями осмотра места происшествия, дополнительно представленный материал от 18.09.2019 (копии объяснений, справки метеослужбы), дополнительно представленный материал от 29.07.2019 (фото местности со спутника, схема места пожара).