Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1070/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1070/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Астафьевой О.Ю., Яматиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2021 (УИД 38RS0029-01-2021-000715-09) по иску Усенко Владимира Петровича к гаражному кооперативу N 4 г. Шелехова о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней,
по апелляционной жалобе Усенко В.П.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2008 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг кооперативу денежные средства в сумме 45 000 руб., в бессрочное пользование, с уплатой процентов в размере 10% ежегодно. В установленный срок долг не возращен.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 45 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2008 по 28.10.2021 в размере 59 104,11 руб., неустойку за период с 26.12.2020 по 28.10.2021 в размере 134 406,96 руб., рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Усенко В.П. отказано полностью.
В апелляционной жалобе Усенко В.П. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им представлены в материалы гражданского дела подлинники документов, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Полагает, что решение суда от 05.08.2010 является преюдициальным и доказывает обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и опровергает показания свидетелей. Полагает, что судом необоснованно истребованы материалы уголовного дела N (данные изъяты), а также необоснованно отказано в запросе оригиналов протоколов общих собраний ГК N 4. Также не согласен с оценкой показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела, поскольку З. имеет заинтересованность в завладении денежными средствами, кроме того, им был подтвержден факт заключения договора займа, а Леонтьев и Овчинников не являются членами ГК N 4.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ГК N 4 Гольберг Г.Б. просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на возражения ответчика Усенко В.П. указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа ответчик не нуждался в денежных средствах, не представил оригиналов протоколов общих собраний, срок хранения которых составляет 49 лет.
Судом не было учтено, что нахождение долговой расписки на руках подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 589 от 27.09.2008 является таким доказательством. Доказательств, опровергающих заключение договора займа, ответчиком не было представлено. Полагает, что имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2009 по материалам проверки КУСП N (данные изъяты) (ОМ N (данные изъяты)) оспорено не было. Уголовное дело было возбуждено в отношении него незаконно и в отсутствии доказательств председателя З. Откуда в материалах уголовного дела взялись копии кассовой книги, протоколов общего собрания, актов ревизионной комиссии и других документов, если им такие документы не передавались, а новый председатель утверждал, что их не получал, судом оценка не была дана. Он не указывал на то, что подлинник договора хранится в материалах уголовного дела, полагает, что З. представил материалы для возбуждения уголовного дела, в том числе и оригинал договора займа, которые ему после постановления и были возвращены.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Усенко В.П., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений отзыва, объяснения председателя ГК N 4 Гольберга Г.Б., согласного с решением, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На момент заключения договора займа с учетом размера минимального размера оплаты труда в Российской Федерации договор на сумму 45 000 руб. должен был быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, в обоснование своего иска истец представил суду копию договора от 27.09.2008, в соответствии с которым ГК N 4 принимает у Усенко В.П. денежную сумму в размере 45 000 руб. на уточнение границ территории земельного участка гаражного кооператива N 4 (проведение геодезических работ по договору от 12 августа 2008 года) и обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить возврат денежной суммы и выплатить денежное вознаграждение за использование выше названной суммы. Займодавец вправе в любой момент потребовать возврата денежных средств, а заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора. За несвоевременный возврат денежных средств после письменного уведомления займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с момента внесения денежных средств оплаты геодезических работ по уточнению границ земельного участка гаражного кооператива N 4, договор является бессрочным. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 10% от суммы займа ежегодно 12 сентября. Копия договора займа содержит подписи Усенко В.П., а со стороны ГК N 4 указано на подписание договора ГВП., П., ОАМ. Подлинника договора займа истцом суду представлено не было.
16.11.2020 Усенко В.П. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в сумме 99 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения. С исковыми требованиями истец обратился в суд 29.03.2021.
После заявления ответчика о подложности доказательств, истец представил суду подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру без номера о внесении 12.09.2008 неизвестному лицу 45000 руб. за геодезическую съемку по установлению границ земельного участка и квитанцию N 589 от 27.09.2008 за подписью супруги Усенко В.П. - Усенко Г.П. о принятии от Усенко В.П. 45 000 руб. в качестве заемных денежных средств на уточнение границ.
При этом, судом было установлено, что на момент заключения указанного договора истец являлся председателем ГК N 4.
В обоснование своей позиции истец также представил суду выписку из протокола общего собрания членов ГК N 4, в соответствии с которым общим собранием решено принять от Усенко В.П. заемные средства, поручить подписать договор ГВП., П. и ОАМ. Указанную копию выписки из протокола общего собрания заверил также Усенко В.П. как председатель ГК N 4.
Кроме того, в подтверждение факта выдачи ответчику займа истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от 12.08.2008, заключенного между М. и ГК N 4 в лице председателя Усенко В.П., на сумму 45 000 руб.; копии выписок из протокола общего собрания членов гаражного кооператива N 4 от 27.09.2008 N 1 и N 2 от 27.09.2008, заверенные Усенко В.П. (л.д. 18, 140); копия акта ревизионной комиссии ГК N 4 от 10.12.2008, в п. 3 которого имеется запись о принятии от Усенко В.П. заемных денежных средств по договору N 1 от 27.09.2008 в сумме 45 000 руб. (л.д. 133-136).
Ответчик в ходе процесса заявил о подложности представленных суду копий документов, опровергал факт наличия заемных отношений с Усенко В.П., указывая, что он являлся бывшим председателем и никаких заемных средств ГК N 4 от него не принимал, а наоборот в соответствии со ст. 47 Закона N 215-ФЗ договор займа должен быть одобрен до его совершения правлением кооператива. Одобрения сделки правлением кооператива не было представлено.
В период с апреля по июнь 2009 года между кооперативом и бывшим председателем Усенко В.П. рассматривались гражданские дела по иску кооператива об истребовании документов бухгалтерской отчетности, которые он отказывался выдавать. Каких-либо требований материального характера от Усенко В.П. не было заявлено. Фактически о заключении данных сделок кооператив узнал спустя 12 лет после отстранения его от должности.
Суд, исследовав материалы уголовного дела и представленные суду доказательства, сделал правильный вывод о том, что фактическая передача денежных средств в кассу ГК N 4 истцом не производилась, с чем соглашается судебная коллегия.
Как правильно установил суд Усенко В.П. исполнял обязанности председателя до 11.04.2009. В связи с возникшим конфликтом между истцом и членами кооператива 11.04.2009 был избран новый председатель - З.
В дальнейшем по инициативе членов гаражного кооператива в отношении Усенко В.П. было возбуждено уголовное дело, следствие по которому велось до 2017 года.
Установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком и факт передачи денежных средств от Усенко В.П. в ГК N 4, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании займа, процентов и начисленной неустойки.
Правовыми нормами, а именно статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Для возникновения обязательств по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), а в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020).
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно и правильно дав оценку собранным доказательствам, пришел к выводу, что не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа (договора займа) или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд неоднократно возлагал на истца Усенко В.П. обязанность представить суду на обозрение оригинал договора займа, которая последним исполнена не была.
При этом, суд первой инстанции правильно отразил и оценил то обстоятельство, что Усенко В.П. изменял свои пояснения по вопросу местонахождения его экземпляра оригинала договора займа. Изначально истец утверждал, что оригинал договора займа был истребован у него правоохранительными органами и приобщен к материалам уголовного дела. После того, как суд исследовал истребованные из ОМВД России по Шелеховскому району материалы уголовного дела N (данные изъяты) и не обнаружил в нем оригинал договора займа от 27.09.2008, Усенко В.П. в судебном заседании от 28.10.2021 заявил, что передал подлинник договора займа ЛЛВ. или О.; второй экземпляр договора займа остался в гаражном кооперативе.
Между тем, из объяснений председателя ГК N 4 Гольберга Г.Б., полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что в апреле 2009 года Усенко В.П. был отстранен от должности председателя в связи с конфликтом. После отстранения от должности Усенко В.П. не передал вновь избранному председателю З. документацию, касающуюся деятельности ГК N 4, вскрытый в кооперативе сейф оказался пустым. Указанные объяснения подтверждаются показаниями допрошенных в уголовном деле лиц, и решением Шелеховского городского суда от 05.08.2010.
Из показаний бывшего председателя ГК N 4 З. следует, что он исполнял обязанности председателя с 11.04.2009 по ноябрь 2017 года. При вступлении З. в должности председателя документы Усенко В.П. ему не передавались. При вскрытии сейфа, производимого комиссией с видеофиксацией, было установлено, что он пуст. ГК N 4 обращался в суд с иском к Усенко В.П. об истребовании документации. В период исполнения свидетелем обязанностей председателя кооператива, истец с требованием о возврате суммы займа в размере 45 000 руб. к нему не обращался.
Документы, подтверждающие вызов кооператива на заседание по вопросу о захвате участка, протокол заседания комиссии и требование об оформлении участка, а также обращение в 1997 году о согласовании местоположения ГК N 4 в 2007 и 1999 году не доказывают факт заемных правоотношений, не свидетельствуют также и о передаче денежных средств в период руководства Усенко В.П. гаражному кооперативу займа на сумму 45 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку стороной истца не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику в долг денежных средств в сумме 45 000 руб. на условиях, содержащихся в копии договора займа денежных средств N 1 от 27.09.2008; оригинал указанного договора суду не представлен, в связи с чем, факт заключения между сторонами указанного договора займа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Более того, изложенные в иске обстоятельства предоставления займа опровергаются объяснениями самого истца, данными им в ходе его допроса в качестве подозреваемого в рамках возбужденного в отношении Усенко В.П. уголовного дела N (данные изъяты) о порядке сбора целевого взноса на выкуп земельного участка для решения вопроса о приватизации. Кроме того, доводы о наличии займа опровергаются актами ревизионной комиссии, имеющимися в материалах уголовного дела, объяснениями Усенко Г.П., которая не указывала на наличие заемных отношений для оформления участка, а наоборот указала на сбор с членов кооператива на приватизацию участка по 1000 руб. всего в сумме 623 000 руб., из которых было потрачено 100 000 руб. на проведение геодезических работ и оформления кадастрового паспорта гаражного кооператива.
Доводы истца о предоставлении выписок из протокола общего собрания и акта ревизионной комиссии от 10.12.2008, содержащие сведения о взятии займа на сумму 45 000 руб. от Усенко В.П., неверной оценке данных доказательств несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела и уголовного дела в уголовное дело были представлены заверенная Усенко В.П. копия акта ревизионной комиссии, протокол общего собрания от 27.09.2008, объявление о принятых решениях общего собрания от 27.09.2008, которые не содержали такого решения общего собрания о заключении договора займа на сумму 45 000 руб. и соответственно его согласование с членами кооператива.
Более того, в материалах уголовного дела имеется справка бухгалтерской отчетности Х., кассовая книга, которые подтверждают сбор денежных средств с членов кооператива на оформление участка в сумме 623 000 руб., и опровергают доводы истца о необходимости займа денежных средств у председателя кооператива на тот момент. Данные средства не были перечислены на расчетный счет кооператива, а как указала Усенко Г.П. хранились у них дома.
Доводы о незаконности использования документов и истребовании уголовного дела направлены на злоупотребление правом со стороны истца и не учитывают обстоятельства дела и принцип состязательности сторон. Из материалов дела усматривается, что истец, несмотря на его объяснения об отсутствии у него каких-либо документов кооператива в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 884/2010 по иску ГК N 4 к Усенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в настоящее гражданское дело представляет документы кооператива за своей подписью с печатью, копии которых имеющиеся в уголовном деле отличаются и не соответствуют друг другу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы,
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены в материалы гражданского дела подлинники документов, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств, подлежат отклонению, поскольку противоречат собранным в деле доказательствам, среди которых подлинников договора займа и иных документов, подтверждающих передачу денежных средств ГК N 4, не имеется, несмотря на то, что судом неоднократно, как видно из протоколов судебных заседаний, судом предлагалось Усенко В.П. представить подлинник договора займа, однако он от этой обязанности уклонился.
Представленные истцом договор возмездного оказания услуг от 12.08.2008 с исполнителем М., и акт сдачи-приемки геодезических работ от 12.08.2008, в соответствии с которыми ГК N 4 обязался оплатить услуги М. по геодезической съемке по установлению внешних границ участка (срок действия договора с 12.08.2008 по 12.09.2008), и квитанция от 12.09.2008, получили должную оценку суда, поскольку они не доказывают факт наличия между Усенко В.П. и ГК N 4 заемных правоотношений и соответственно передачу от Усенко В.П. денежных средств кооперативу.
Кроме того, как видно из объяснений ответчика и представленных им квитанций к приходному кассовому ордеру в указанный период членами ГК N 4 собирались целевые взносы на приватизацию земли. Указанные обстоятельства и доводы подтверждены и заверенной Усенко В.П. в материалах уголовного дела копией протокола общего собрания от 27.09.2008.
В ходе расследования уголовного дела ФИО27 бухгалтер и кассир ГК N 4 в спорный период, и Усенко В.П. факт наличия заемных правоотношений и проведение геодезических работ за счет личных средств Усенко В.П., либо за счет займа кооперативу не поясняли. Более того, доводы Усенко В.П. о наличии заемных правоотношений противоречат объяснениям У. о распределении полученных средств ГК N 4 по целевым взносам, что также подтверждено и протоколом от 27.09.2008, представленным в материалы уголовного дела.
Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 589 от 27.09.2008 (л.д. 49), за подписью У., опровергнута самим истцом, который пояснил, что фактическая передача денежных средств в кассу гаражного кооператива им не производилась, а займ предоставлялся путем оплаты Усенко В.П. за счет личных средств стоимости услуг по проведению геодезической съемки земельного участка ГК N 4. А кроме того, сама У., будучи опрошена в рамках расследования уголовного дела дала иные пояснения относительно оформления участка и сбора денежных средств. В кассовой книге ГК N 4, имеющейся в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о займе на указанную сумму, как отсутствуют они и в справке бухгалтера Х.
Представленная Усенко В.П. копия акта ревизионной комиссии ГК N 4 от 10.12.2008, на 1 странице которого в пункте 3 имеется запись о принятии от Усенко В.П. заемных денежных средств по договору N 1 от 27.09.2008 в сумме 45 000 руб. (л.д. 133-136), обоснованно не была принята в качестве доказательства займа, поскольку его копия не соответствует копии акта ревизионной комиссии ГК N 4 от 10.12.2008, имеющейся в материалах уголовного дела N 88712, в которой данный пункт отсутствует (л.д. 129-132).
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств и дал надлежащую оценку объяснениям самого Усенко В.П., который пояснял, что на оформление участка было сдано 623 000 руб. Из них 100 000 руб. ушло на проведение геодезических работ. Соответствующие договоры были заключены с организацией "Г." (руководителем являлся М.) и В. Около 10 000 руб. Усенко В.П. потратил на организационные затраты (л.д. 116, 117).
В подтверждение указанных пояснений Усенко В.П. представил в материалы уголовного дела копию договора возмездного оказания услуг от 12 августа 2008 г., заключенного с М., копия которого представлена истцом также в материалы настоящего гражданского дела, но уже в качестве подтверждения исполнения обязательств по нему за счет заемных денежных средств, предоставленных Усенко В.П. ответчику.
Таким образом, изучив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих займ на сумму 45 000 руб. ГК N 4 по копии договора, представленной в дело, а материалы уголовного дела N(данные изъяты) не содержат не единого упоминания о предоставлении гаражному кооперативу N 4 заемных денежных средств. Изложенные в иске обстоятельства предоставления займа опровергаются объяснениями самого истца, данными им в ходе его допроса в качестве подозреваемого в рамках возбужденного в отношении Усенко В.П. уголовного дела N (данные изъяты).
Доводы о том, что решение суда от 05.08.2010 является преюдициальным и доказывает обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и опровергает показания свидетелей, также отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 884/2010 рассматривался спор об истребовании у Усенко В.П. документации ГК N 4.
Доводы жалобы о необоснованном истребовании материалов уголовного дела N (данные изъяты), а также необоснованном отказе в запросе оригиналов представленных доказательств также несостоятельны, поскольку запрос материалов уголовного дела был связан с тем, что Усенко В.П. в ходе судебного разбирательства утверждал, что подлинник договора займа от 27.09.2008 находится в материалах уголовного дела. Кроме того, как видно из материалов дела судом обоснованно истребовано данное дело, поскольку представленные истцом выписки из протокола и копия акта отличаются от доказательств, имеющихся в уголовном деле и объяснений самого истца об обстоятельствах оформления земельного участка, проведения кадастровых и геодезических работ и сборе денежных средств.
Относительно незаконного отказа суда в истребовании оригиналов протоколов общих собраний ГК N 4 и оригиналов иных документов ГК N 4 судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела несмотря на объяснения Усенко В.П. в ранее рассмотренном гражданском деле N 2- 884/2010 об отсутствии у него документов кооператива, он предоставляет в настоящем деле в качестве доказательств наличия заемных отношений выписки из протокола, акт ревизионной комиссии, а также иные доказательства (такие как квитанция от 12.09.2008), которые противоречат доказательствам и его объяснениям в уголовном деле.
Представленная истцом и заверенная им же выписка о временном партнерстве также не может доказать факт передачи денежных средств гаражному кооперативу (л.д. 141).
Представленные копии выписок из протокола общего собрания членов гаражного кооператива N 4 от 27.09.2008 N 1 и N 2 от 27.09.2008 в подтверждение довода иска о наличии решения общего собрания членов кооператива о принятии от Усенко В.П. заемных средств в сумме 45 000 руб., заверены самим истцом. При этом, при исследовании истребованных судом материалов уголовного дела N (данные изъяты), в нем обнаружена копия вышеуказанного протокола общего собрания членов ГК N 4 от 27.09.2008, содержание которого не соответствует представленным истцом выпискам из него N 1 и N 2. Согласно копии данного протокола, приобщенной по инициативе суда к материалам дела (л.д. 98-101), на общем собрании вопрос о принятии от Усенко В.П. заемных средств в сумме 45 000 руб. в повестку включен не был и не разрешался по существу. Также из материалов уголовного дела к настоящему делу приобщена копия объявления о решениях, принятых на общем собрании членов ГК N 4 от 27.09.2008, в котором отсутствует решение о получении кооперативом от Усенко В.П. займа в размере 45 000 руб. (л.д. 102). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление членов правления ГК N 4, в том числе ОАМ., подпись которого имеется в представленном истцом договоре денежного займа N 1 от 27.09.2008, о недоверии председателю правления ГК N 4 Усенко В.П., так как он, не считаясь с мнением членов правления и не ставя в известность о финансовой деятельности, решения принимает единолично (л.д. 103).
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела, поскольку З. имеет заинтересованность в завладении денежными средствами, кроме того, им был подтвержден факт заключения договора займа, а ЛЛВ. и О. не являются членами ГК N 4 и выносили постановления по отказным материалам, а также, что судом не были правильно оценен ответ Арбатского на запрос о выдаче подлинника договора, также отклоняются как несостоятельные.
Суд правильно оценил показания свидетелей З., Л., подтвердивших отсутствие передачи каких-либо документов от Усенко В.П. избранному председателю, З. в ходе судебного заседания не подтверждал и наличие заемных отношений между истцом и кооперативом.
ЛЛВ. и О. являлись сотрудниками ОБЭП ОВД по Шелеховскому району, которые возбуждали уголовное дело в отношении истца и не являются членами ГК N 4, их допрос не мог свидетельствовать о наличии заемных отношений и передачу денежных средств кооперативу.
Ответ Усенко В.П. на его обращение за подписью А. также не свидетельствует наличие заемных правоотношений и факт подлинности договора займа, передачи денежных средств в размере 45 000 руб., поскольку как видно из этого ответа отказной материал N (данные изъяты) уничтожен в связи с давностью событий.
Доводы о том, что договор займа был возвращен в подлиннике З., после вынесения постановления голословны и несостоятельны, опровергают показания З., ничем не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Все доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств по делу и основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.
Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенко В.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук
Судьи Е.Н. Яматина
О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
