Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юдинцева Юрия Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года по делу по его иску к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог" "Енисей" Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейРемСтройПлюс" о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Юдинцева Ю.А. и его представителя Шаталова И.А., поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдинцев Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства (далее ФКУ Упрдор "Енисей"), ООО "ЕнисейРемСтройПлюс" о возмещении имущественного вреда в размере 177 800 руб. В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожных объектов, из-за поврежденной (свисающей с опоры) планкой вертикальной разметки, обозначающей нижний край пролетного строения - моста, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда (государственный регистрационный номер ............).

В судебном заседании истец Юдинцев Ю.А. и его представитель Демидова О.В. иск поддержали, пояснили ФКУ Упрдор "Енисей", как собственник спорного участка дороги, а ООО "ЕнисейРемСтройПлюс", как исполнитель услуг по содержанию искусственных сооружений по государственному контракту, не обеспечили должного контроля за техническим состоянием горизонтальной планки разметки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, обязаны возместить причиненный истцу имущественный вред, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Енисей" - Соловьев И.А. требования не признал, ссылаясь на, заключенный с ООО "ЕнисейРемСтройПлюс", государственный контракт на содержание искусственных сооружений (мостовые сооружения) на автомобильной дороге Р-257 "Енисей", просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "ЕнисейРемСтройПлюс" Тишевский Ю.Г. требования иска не признал, пояснил, что поврежденная планка вертикальной разметки была демонтирована незамедлительно по прибытию на место после поступления сообщения о ее повреждении. Полагал, что ответственность должен нести водитель транспортного средства, которым данная планка вертикальной разметки была повреждена, и который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), не сообщив о повреждении планки.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строймеханизация", ООО "Металл-Сервис", Ушакова А.Н.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Юдинцев Ю.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что суд, взяв за основу положения контракта, заключенного между ФКУ Упрдор "Енисей" и ООО "ЕнисейРемСтройПлюс", указал на соблюдение срока ликвидации разрушений, вместе с тем, не было учтено, что контракт регулирует правоотношения между ответчиками и не создает права и обязанности для истца. Таким образом, полагал, что в данном случае не имеет правового значения, как быстро была устранена аварийная ситуация и когда возникла неисправность планки. Указал, что имеющие значения для дела обстоятельства судом были установлены - факт причинения имущественного вреда в результате ДТП в результате присутствия на дороге поврежденной планки и размер имущественного вреда, обязанность ответчиков содержать дорогу и дорожные сооружения.

В письменных возражениях представитель ответчика ФКУ Упрдор "Енисей" Андреев А.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.06.2020 в 13 час. 50 мин. на 415 км. автодороги Р-257 произошло ДТП, из обстоятельств которого усматривается, что горизонтальная планка вертикальной разметки, обозначающий нижний край пролетного строения - моста повредило автомобиль Мазда (государственный регистрационный номер ............), принадлежащий Юдинцеву Ю.А., были повреждены: панель крыши (вмятины, складки на ребре жесткости, царапины ЛПК до слоя металла).

Из экспертного заключения от 11.07.2020 ............ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда (государственный регистрационный номер ............) без учета износа запасных частей составила 177 800 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей - 58 400 руб.

В журнале оказания услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге Р-257 "Енисей" указано, что ООО "ЕнисейРемСтройПлюс" 27.06.2020 был произведен демонтаж габаритной планки, 28.06.2020 произведен ремонт габаритных ворот.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинная связь между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор "Енисей" и наступившими последствиями отсутствует, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор "Енисей".

Также суд, не усматривая вины ответчика ООО "ЕнисейРемСтройПлюс" в причинении имущественного вреда истцу Юдинцеву Ю.А., указал о том, что время, прошедшее с момента повреждения вертикальной планки до момента повреждения автомобиля истца являлось объективно недостаточным для выявления и устранения недостатков дорожной разметки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕнисейРемСтройПлюс".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда с решением суда в части отказа исковых требований Юдинцева Ю.А. к ООО "ЕнисейРемСтройПлюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений (пункт 1 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.4.10 "ГОСТ Р 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации, технических средств организации дорожного движения, правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" - знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Вне населенных пунктов высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на 1,0 м для дорог категорий I - III, а для дорог категорий IV и V - не менее 0,5 м. В населенных пунктах высота, указываемая на знаке, должна быть менее фактической на высоту от 0,2 до 0,4 м для инженерных коммуникаций, от 0,3 до 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят автомобильная или железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между ФКУ Упрдор "Енисей" и ООО "Енисей РемСтроПлюс" заключен государственный контракт ............, согласно которому исполнитель ООО "ЕнисейРемСтройПлюс" по заданию заказчика ФКУ Упрдор "Енисей" принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 15+000 - км 445+600, протяженностью 4983,54 п.м. (далее по тексту - объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Контракта контракт действует с момента его заключения до 30.06.2023 включительно, сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 01.07.2018 до 30.06.2023.

Пунктом 13.7 Контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из постановления ДПС ОГИБДДД УМВД России по г. Абакану от 28.09.2020 следует, что 27.06.2020 в 13 час. 41 мин. в г. Абакане на 415 км + 250 м автодороге Р-257 произошло неочевидное дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле при движении допустил повреждение вертикальной разметки обозначающий нижний край пролетного строения моста и в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Производство в отношении неустановленного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ было прекращено за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В действиях истца Юдинцева Ю.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.06.2020, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану усматривается, что на 415 км автодороги Р-257 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): повреждение планки вертикальной разметки, обозначающий нижний край сооружения.

Данные недостатки отражены в схеме осмотра ДТП от 27.06.2020 и зафиксированы на фотографиях.

Между тем, ответчиком ООО "ЕнисейРемСтройПлюс" не представлены доказательства для освобождения его от ответственности за причиненный вред. Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что планка вертикальной разметки, обозначающий нижний край сооружения обеспечивала безопасное для дорожного движения состояние и соответствовала техническим регламентам, требованиям стандартов, норм и правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда Юдинцеву Ю.А. лежит на ООО "ЕнисейРемСтройПлюс", которое являясь лицом ответственным за содержание автомобильной дороги Р-257, не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к тому, что автомобиль Мазда (государственный регистрационный номер ............ проехав под планкой вертикальной разметки, обозначающий нижний край сооружения, получил технические повреждения. Следовательно, данные неправомерные действия ООО "ЕнисейРемСтройПлюс" состоят в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражения ответчика ООО "ЕнисейРемСтройПлюс", признанные судом первой инстанции обоснованными, о том, что был соблюден нормативный срок ликвидации неисправности горизонтальной разметки, являются несостоятельными, поскольку, как указанно выше имущественный вред причинен планкой горизонтальной разметки, доказательств того, данный объект дорожной инфраструктуры соответствовал техническим требованиям, был исправен ответчиком не представлено. Утверждение о том, что возможно горизонтальная разметка была повреждена третьим лицом, при отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями третьего лица и наступившим вредом не может являться основанием для освобождения от ответственности ООО "ЕнисейРемСтройПлюс". Решение суда первой инстанции также не содержат выводов о вине иных лиц в причинении имущественного вреда потерпевшему.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска Юдинцева Ю.А. к ООО "ЕнисейРемСтройПлюс" о возмещении имущественного вреда, размер которого сторонам не оспаривается, в сумме 177 800 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, в соответствии со статей 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы на услуги автоэксперта в размере 3 000 руб., по оплате телеграммы - 472, 50 руб., за составление доверенности на представителя - 2 100 руб., как подтвержденные соответствующими квитанциями.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы относительно взыскания с ООО "ЕнисейРемСтройПлюс" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска и апелляционной жалобы в размере 4 906 руб. (4 756 руб. +150 руб.)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Юдинцева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейРемСтройПлюс" о возмещении имущественного вреда, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Юдинцева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейРемСтройПлюс" о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейРемСтройПлюс" в пользу Юдинцева Юрия Алексеевича 177 800 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов на услуги автоэксперта - 3 000 руб., по оплате телеграммы - 472, 50 руб., за составление доверенности - 2 100 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 906 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка