Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1070/2021

Судья Ковалева О.Г. Дело N 33-1070/2021

УИД-09RS0001-01-2020-001897-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года по иску Григолия Рустана Эдиковича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григолия Р.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени. Свои требования обосновал тем, что является собственником а/м Ниссан Фуга, г/з N.... 19 сентября 2019 года г.Краснодаре на улице Благоева, 38, между его автомобилем под управлением <ФИО>6 и а/м Газель, г/з N..., под управлением Гринвальд Е.Р. произошло ДТП. Из дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Гринвальд Е.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N... в САО "ВСК". 26 сентября 2019 года <ФИО>6, действуя от имени истца по доверенности, обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба. Страховой компанией событие признано страховым случаем и произведена выплата в размере 224 846,47 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению N 544/19 от 11 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 398 314,50 руб., что на 173 468,03 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком. 5 ноября 2019 года истцом в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта. В связи с отказом страховщика 7 февраля 2020 года Григолия Р.Э. обратился в Службу Финансового уполномоченного. 18 марта 2020 года получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении о частичном удовлетворении требований и доплате в размере 853,53 руб. С данным решением истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском. По результатам заключения двух судебных экспертиз (основной и дополнительной), истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 37 002 руб.; неустойку (пени) в размере 194 250 руб., начиная с 17 октября 2019 года по 25 марта 2021 года, штраф в размере 18 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, им представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Григолия Р.Э. суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 37 002 руб.; штраф в размере 18 501 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 37 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 26 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 1865,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что цена годных остатков, определенная ответчиком по результатам проведения торгов в 3550 руб., является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с п.5.3 Единой методики, как это предусмотрено ст.12.1. Закона об ОСАГО; страховщик определилразмер страхового возмещения правильно, и произвел выплату в надлежащий срок. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены. Сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, указывает, что последняя проведена с нарушением требований Единой методики. Судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, оно не может быть положено в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством по делу и не опровергает заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третье лицо Гринвальд Е.Р., извещенные о дате и месте рассмотрение дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2019 года (далее - ДТП), вследствие действий Гринвальда Е.Р., управлявшего а/м ГАЗЕЛЬ, г/з N..., был причинен вред принадлежащему Григолия Р.Э. а/м Nissan Fuga, г/з N....

Гражданская ответственность Гринвальда Е.Р. застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серии МММ N... со сроком страхования с 28 января 2019 года до 27 января 2020 года.

26 сентября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В этот же день САО "ВСК" проведен осмотр представленного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП <ФИО>7, на основании которого по заказу страховщика независимой экспертной организацией ООО "АВС Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 2 октября 2019 года N 6883752-Г02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 505 761 руб., его средняя рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП - 303 746,67 руб., стоимость годных остатков - 78 900 руб. (т.1 л.д. 100-128).

11 октября 2019 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 224 846,47 руб. (303 746,67-78900), что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2019 года N 81909.

5 ноября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащего требование о доплате страхового возмещения в размере 173 468 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., с приложением экспертного заключения ИП <ФИО>8 от 11 октября 2019 года N 544/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 743 198 руб., с учетом износа - 398 314,5 руб. (т.1 л.д. 10-39).

3 декабря 2019 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии истца.

Григолия Р.Э. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев предоставленные сторонами документы, 18 марта 2020 года принял решение о частичном удовлетворении требований истца, определив к доплате 853,53 руб. Данное решение основано на экспертном заключении эксперта-техника ООО "Страховой Эксперт" <ФИО>11 от 11 марта 2020 года N 146/20, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 713 600 руб., с учетом износа - 377 500 руб., его средняя рыночная стоимость - 326 800 руб., стоимость годных остатков - 101 100 руб. (т.1 л.д.200-212). Следовательно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 225 700 руб. (326 800 - 101 100), из которых страховщиком выплачено 224 846,47 руб.

Согласно заключениям судебной экспертизы от 28 сентября 2020 года N 137-Э-20 и дополнительной судебной экспертизы от 25 февраля 2021 года N 17-Э-21, проведенных экспертом Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на день ДТП составляет 665 300 руб.; с учетом износа - 353 200 руб.; его рыночная стоимость - 338 600 руб.; стоимость годных остатков - 75 900 руб. (т.2 л.д. 15-57, 101-143). Следовательно, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 262 700 руб. (338 600 - 75 900), из которых страховщиком выплачено 224 846,47 руб., а финансовым уполномоченным присуждено - 853,53 руб., то есть недоплата составит - 37 002 руб.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные правовые положения и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части необходимости довзыскания страхового возмещения, исходя из результатов судебных экспертиз.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции заключению эксперта-техника ООО "Страховой Эксперт" <ФИО>11 от 11 марта 2020 года N 146/2, проводившему экспертизу по поручению финансового уполномоченного, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением было основано на письменной консультации специалиста - эксперта <ФИО>10, из которой следует, что эксперт <ФИО>11, не будучи оценщиком, не вправе был определять рыночную стоимость транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства определена исходя из аналогов по году, но без учета корректирующих коэффициентов по пробегу и эксплуатации; в годные остатки включены запасные части, которые не могут быть отнесены к таковым исходя из п.10.3 главы 10 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (при этом, перечень последних с указанием причины невозможности их включения в годные остатки не приведен).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч.2 и ч.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Глава 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П предусматривает порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения.

Следовательно, вопреки доводам истцовой стороны эксперт - техник, каковым является и <ФИО>11, наделен правом определения рыночной стоимости транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства экспертом - техником <ФИО>11 приняты за основу аналоги транспортного средства как по году выпуска, так и с учетом корректирующих коэффициентов по пробегу и эксплуатации, как это следует из л.10-11 его заключения.

Также следует отметить, что стоимость годных остатков определена им, исходя из п.5.3 Единой методики. При этом им учтено, что она определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Эксперт - техник <ФИО>11 обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения и применил расчетный метод, указав, что им проанализированы универсальные площадки (11 сайтов в Интернете), и он пришел к выводу о том, что исследуемые электронные площадки не являются открытыми для свободного доступа, отсутствуют цены представленных объектов либо необходима регистрация, а на некоторых - и оплата. На тех сайтах, где имеется открытый свободный доступ, отсутствуют предложения о продаже аналогичных поврежденных автомобилей.

В связи с чем, эксперт финансового уполномоченного определилстоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой, что судебной коллегией признается правомерным и обоснованным.

Также судебная коллегия учитывает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы (основной и дополнительной), не имелось, чего судом первой инстанции не учтено.

При этом, заключения судебных экспертиз (основной и дополнительной), проведенных экспертом-техником <ФИО>9, являющегося индивидуальным предпринимателем и не состоящим в штате экспертного учреждения (ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет"), которому было поручено ее проведение, не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, в том числе и по тому основанию, что определение стоимости годных остатков проведено им без учета п.5.3 Единой методики, проанализированного выше.

Следовательно, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части нашли свое подтверждение, и они заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.