Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1070/2021

г.Петропавловск-Камчатский 24.06.2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи НиконовойЖ.Ю., при помощнике судьи Монаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хандобина Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан", обществу с ограниченной ответственностью "Кампекс", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о защите прав потребителя, поступивший по частной жалобе Хандобина Романа Васильевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.05.2021 об отказе в принятии иска,

установил:

ХандобинР.В. обратился в суд с иском к ООО "ДорХан", ООО "Кампекс", ООО "Мегаполис" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 514990руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 25.07.2020 по 25.03.2021 в размере 514990руб., компенсации морального вреда в размере 150000руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником семи гаражных боксов в <данные изъяты>, которые использует в личных бытовых целях. На сайте ООО "Кампекс" он приобрел семь комплектов секционных гаражных ворот фирмы-производителя ООО "ДорХан" и в соответствии с выставленным счетом на сумму 514990руб. оплатил приобретенный товар платежным поручением от 13.03.2020 N 12. 13.05.2020 он получил товар по экспедиторской расписке N 12279, после чего 15.06.2020 сервисный центр на Камчатке ООО "Мегаполис" приступил к монтажу семи комплектов гаражных ворот. В процессе монтажа выявились недостатки товара, о чем был составлен акт осмотра. 07.07.2020 он направил ответчикам претензию с просьбой устранить недостатки. Спустя два месяца представители сервисного центра попытались на месте устранить указанные в акте недостатки, однако сообщили, что недостатки могут быть устранены только на заводе-изготовителе. Полагая, что действиями ответчиков нарушены его права, как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что спор подведомственен арбитражному суду. Данный спор не является экономическим, а затрагивает права истца как потребителя, использующего гаражные боксы для личных бытовых нужд.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив поступивший исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что ХандобинР.В. с 04.08.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>), деятельность которого связана с розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД45.32), техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств (ОКВЭД45.20), с автомобильным грузовым транспортом (ОКВЭД49.41); товар, являющийся предметом настоящего спора, приобретен и оплачен индивидуальным предпринимателем ХандобинымР.В.; доказательств использования гаражных боксов в личных бытовых целях истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор между сторонами возник при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления, Хандобин Р.В., имея в личной собственности 7 гаражных боксов в <данные изъяты>, приобрел у ООО "Капмекс" для них 7 комплектов секционных ворот. 13.03.2020 оплатил платежным поручением N 12. 13.05.2020 получил оплаченный товар по экспедиторской расписке N 12279. После чего, 15.06.2020 сервисный центр на Камчатке ООО "Мегаполис" приступил к монтажу. В процессе монтажа выявились недостатки изготовленного ООО "ДорХан" товара, отражённые в акте осмотра секционных ворот. С претензией обратился к ответчикам. Недостатки устранить невозможно, товар является непригодным. Также из искового заявления следует, что Хандобин Р.В. обращается в суд за разрешением спора, возникшего с ООО "ДорХан", ООО "Капмекс", ООО "Мегаполис", как физическое лицо.

Отказывая в принятии искового заявления Хандобина Р.В., судья исходил из того, что, поскольку сам истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Ссылка судьи на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, представляется несостоятельной и не влияет на определение подсудности спора, поскольку из искового заявления следует, что заявлен спор о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод судьи о наличии спора между Хандобиным Р.В. и ООО "ДорХан", ООО "Капмекс", ООО "Мегаполис" и отнесении его по субъектному составу к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в оспариваемом определении судья ссылается на недействующую редакцию п.п. 1 п. 1 ст.134 ГПК РФ, которая утратила силу с 01.10.2019, что также является основанием для отмены постановленного определения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.05.2021 отменить, материал по исковому заявлению Хандобина Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан", обществу с ограниченной ответственностью "Кампекс", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о защите прав потребителя, направить Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка