Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" Курбанова С.О.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Копорулиной А.Ф., чьим правопреемником является Авдеева О.В., об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Копорулиной А.Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок N в Садоводческом некоммерческом товариществе "Ветеран" г. Нальчика КБР.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок N в СНТ "Ветеран" с кадастровым номером N зарегистрировано за Копорулиной А.Ф. Следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения на территории городского округа Нальчик муниципальной собственности в виде земельных участков путём совершения мошеннических действии, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки с использованием подложных документов. Спорный земельный участок выбыл из владения собственника земли Местной администрации городского округа Нальчик незаконным путем, помимо воли собственника, вследствие этого право собственности Копорулиной А.Ф. на земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе "Ветеран" подлежит признанию отсутствующим, а запись в Едином государственном реестре недвижимости подлежащей аннулированию.

Копорулина А.Ф. 23 декабря 2019 года умерла. Правопреемником Копорулиной А.Ф. признана её дочь Авдеева О.В., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика.

Авдеева О.В. иска не признала, представила письменные возражения на иск, в которых, утверждая о необоснованности заявленных требований, о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать как за его необоснованностью, так и за пропуском Местной администрации городского округа Нальчик срока исковой давности (л.д. 109-115). В отдельном заявлении Авдеева О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены обстоятельства и правовые основания, изложенные в иске. Дополнительно указано, что согласно общедоступной информации - выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество "Ветеран" было впервые зарегистрировано 30 июля 2008 года по адресу: <адрес>. 09 июля 2013 года было создано Садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности СНТ "Ветеран" являются управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Из ответов Местной администрации городского округа Нальчик, следует, что в архивном отделе хранятся материалы исполнительного органа местного самоуправления с 1992 года. Сведения о создании и регистрации на территории г. Нальчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" с 1992 года отсутствуют. Садоводческого товарищества "Ветеран" в микрорайоне Горный в г. Нальчик органами местного самоуправления не создавалось. Вместе с тем, в микрорайоне Дубки существуют садоводческие товарищества "Ветеран-1" и "Ветеран-2". Указанным фактам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Каких-либо доказательств тому, что ответчик владеет спорным земельным участком, что участок огорожен и обособлен, что земельный участок выбыл из владения Местной администрации городского округа Нальчик, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Авдеева О.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 декабря 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик. Зарегистрированное право собственности Копорулиной А.Ф. на земельный участок N в СНТ "Ветеран" с кадастровым номером N признано отсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у ответчика на спорный объект. Не дано оценки правоустанавливающим документам, явившимся основанием для проведения государственной регистрации, а также доводам СНТ "Ветеран" о том, что садовое товарищество фактически существовало на дату представления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Авдеевой О.В. на апелляционную жалобу, выслушав возражения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" Курбанова С.О., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Оспаривая заявленные требования, в письменных возражениях на иск Авдеева О.В. просила в удовлетворении иска отказать как за его необоснованностью, так и за пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования и оценки иных обстоятельств, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку связанным с исковой давностью обстоятельствам.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что земельный участок, законность предоставления которого Копорулиной А.Ф. оспаривается Местной администрацией городского округа Нальчик, находится во владении и пользовании Копорулиной А.Ф. с 1993 года. 17 июля 1993 года земельному участку присвоен кадастровый номер. С этого времени правообладателем земельного участка является Копорулина А.Ф., право собственности которой на земельный участок зарегистрировано 15 июля 2014 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N (л.д. 11-17). 15 июля 2014 года Копорулиной А.Ф. выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 60). Копорулина А.Ф. внесена в списки Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" как член товарищества (л.д. 59). Земельный участок ею огорожен и с 1993 года обрабатывался ею.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок выбыл из владения местной администрации в 1993 году, что с 1993 года земельный участок находится в пользовании Копорулиной А.Ф., а с 15 июля 2014 года - в её собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права, о выбытии земельного участка из владения собственника и о том, что надлежащим ответчиком по защите нарушенного права является Копорулина А.Ф., Местная администрация должна была узнать в 1993 году, а о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано Копорулиной А.Ф. - в июле 2014 года.

С требованием о судебной защите нарушенного права Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд 29 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Поскольку Местная администрация городского округа Нальчик является юридическим лицом, пропущенный ею срок исковой давности, независимо от причин его пропуска, восстановлен быть не может.

Правильно установив, что иск о защите нарушенного права предъявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суд обоснованно отказал Местной администрации городского округа Нальчик в заявленном иске.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, установив, что срок исковой давности судом первой инстанции применён правильно, судебная коллегия не вступает в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, не касающихся срока исковой давности.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка