Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1070/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1070/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Селиверстова Александра Сергеевича на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2021 года, которым определено:
Исковое заявление Селиверстова Александра Сергеевича к Кыльчик Степану Викторовичу о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов А.С. обратился в суд с иском к Кыльчик С.В. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей
В исковом заявлении содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающие истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступление.
Определением судьи от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи от 09.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.02.2021 устранить недостатки, выявленные судьей, и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии исправленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, с описью отправленных документов.
Определением судьи от 20.02.2021 исковое заявление Селиверстова А.С. возвращено в связи с невыполнением в полном объеме требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Селиверстов А.С. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.
В силу пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и несоответствия искового заявления положениям пунктов 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал о необходимости устранения недостатков и представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; и документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копии исправленного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, с описью отправленных документов.
18.02.2021 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, одновременно указал, что законом не предусмотрено представление оригиналов почтовых квитанций и описи вложения.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявителем не устранены недостатки в полном объеме, так как не представлены описи вложений почтовой корреспонденции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и других документов, которые у них отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
Из материала следует, что истцом в адрес ответчика Кыльчик С.В. и прокурора Михайловского района направлялись документы посредством почтового отправления, что подтверждается двумя кассовыми чеками, содержащими информацию о времени отправления, получателях и идентификационных номерах почтового отправления.
Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих уплат госпошлины и отправление иска с документами другой стороне.
На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия описи вложения в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Селиверстова Александра Сергеевича к Кыльчик Степану Викторовичу о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья О.В. Кондакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка