Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.
судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Курдюкова ФИО7 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Югория" - удовлетворить.
Взыскать с Курдюкова ФИО8 в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа N N от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 71427 руб. 20 коп., из них: основной долг в сумме 20 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 50627 руб. 20коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 2342 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Югория" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Курдюкову П.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> ООО <данные изъяты>" и Курдюков П.А. заключили договор займа N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора займа ООО <данные изъяты>" предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО <данные изъяты> выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. <дата> ООО <данные изъяты>" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N N. Истец просил суд взыскать с ответчика Курдюкова П.А. в свою пользу за период с <дата> по <дата> задолженность в размере 71427 руб. 20 коп.: сумму основного долга в размере 20800 руб., сумму процентов в размере 50627 руб. 20 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 2342 руб.82 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Курдюков П.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований истца: не представлен оригинал договора цессии, уведомление должника о переходе прав, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подробный расчет начисленных процентов. Исходя из требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условий договора, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 30 дней, является неправомерным. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечением в сумме до 30000 руб. были установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%. Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО <данные изъяты>", составила 547,5% годовых. Судом взысканы проценты за период с <дата> по <дата> исходя из данной ставки. Однако, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293%. Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленный законом порядке.
В судебное заседание представитель ООО "Югория", Курдюков П.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая изложенные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ООО <данные изъяты> и Курдюков П.А. заключили договор займа N N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 547,50 % годовых, что соответствует 1,5% в день (л.д.13-16).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, срок возврата займа: 30 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа) (п.2).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, без дополнительного согласия заемщика.
По договору N N возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> ООО <данные изъяты>" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" свои права (требования) задолженности по договору займа, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в отношении Курдюкова П.А., что подтверждается приложением к указанному договору (л.д.20-26). В соответствии со ст. 71 ГПК РФ данные документы представлены истцом в материалы дела, в надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п. 1.2 договора цессии, права требования цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами настоящего договора.
Обязательства по договору займа Курдюковым П.А. в срок, указанный в договоре, не исполнены, сумма займа не возвращена.
Судебный приказ N 2-1115/2020 о взыскании задолженности по договору займа N N от <дата>, выданный 12.11.2020 мировым судебного участка N 11 Котельничского судебного района Кировской области, определением мирового судьи от 18.11.2020 отменен по заявлению должника.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно расчету истца, задолженность Курдюкова П.А. составляет 71427,20 руб., в том числе: основной долг в размере 20800 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> в размере 50627,20 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору потребительского займа N N от <дата>, в связи с чем, удовлетворил заявленные ООО "Югория" требования.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, признал произведенный истцом расчет законным и обоснованным, исходил из того, что условия договора займа N N от <дата> не противоречат положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшим на момент заключения договора микрозайма.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом процентов по договору судебной коллегией оцениваются как необоснованные.
Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за пользование займом установлена процентная ставка в размере 547,50% годовых.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 50627,20 руб.
Не соглашаясь с размером взысканных процентов, ответчик полагает, что для исчисления размера процентов должна быть применены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше одного года, которая составляет на день заключения договора 72,391%.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Положения указанной выше статьи действовали на момент заключения договора потребительского займа между сторонами - <дата>.
Из содержания представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.
Поскольку сумма процентов по договору займа, взыскиваемых с ответчика, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), условия договора займа в части установления процентной ставки - 547,50% годовых (1,5 % в день) не противоречат нормам действующего на момент заключения договора займа законодательства Российской Федерации. Подобное условие договора не нарушает права ответчика, и суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной части, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, в том числе и по процентам, суд обоснованно исходил из расчета, представленного ООО "Югория", который соответствует условиям договора потребительского кредита, нормам гражданского законодательства, в связи с чем, контррасчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят районным судом во внимание, как не соответствующий требованиям закона.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договора займа заключался путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, прошел процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. В подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС-сообщений по договору займа N N от <дата> истцом представлена распечатка сообщений с телефонного номера ответчика, которой подтверждается, что договор был заключен и сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика.
Условия договора займа от <дата> Курдюковым П.А. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о договоре займа и положениям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доказательств того, что займодавец понуждал ответчика к заключению договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки позиции заявителя жалобы, договор возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между ООО <данные изъяты>" и истцом, соответствует требованиям ст. 382-389.1 ГК РФ, не противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского займа и не нарушает права ответчика, в судебном порядке не признан не действительным.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Курдюковым П.А. сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены законного и обоснованного судебного решения по данному делу не являются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
