Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 октября 2021 года №33-1070/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-1070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-837/20 по исковому заявлению ФИО14 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саралиев Хизир Дениевич обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2019 года в на автодороге Знаменское - Грозный, Надтеречного района Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 745i" с государственным регистрационным знаком N и принадлежащего Эльмурзаеву Ахмеду Беширхановичу автомобиля "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО16
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 9 ноября 2019 года, составленному без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол), его виновником признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком N ФИО17
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (полис N), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Страховой компанией "ВСК" (полис N).
14 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы.
22 ноября 2019 года истец получил письмо Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о том, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлена невозможность образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2019 года.
Отказал в удовлетворении требований истца и Финансовый уполномоченный.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ИП Исаеву М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключения ИП Исаева М.В. от 17 сентября 2019 года N 352 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 745i" с государственным регистрационным знаком N, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 28 декабря 2020 года исковые требования Саралиева Х.Д. удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Этим же решением суда со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Лайф" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости.
Согласно утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд первой инстанции не учел, что одного лишь несогласия истца с проведенным по инициативе финансового уполномоченного исследованием недостаточно для назначения судебной экспертизы.
Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции неправильно и в нарушение упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размеры штрафа и неустойки, не дал оценки решению финансового уполномоченного, отказал в допросе эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" ФИО18 проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, а также оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.
Саралиев Х.Д., представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, 22 ноября 2019 года за исх. N РГ (УРП)-55793/ГО Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления ФИО19 о выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля "БМВ 745i" с государственным регистрационным знаком N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
16 марта 2020 года Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в ответ на досудебную претензию уведомило Саралиева Х.Д. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.
Отказано в удовлетворении требований Саралиева Х.Д. о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от 13 сентября 2020 года N У-20-117534/5010-007.
Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 13 сентября 2020 года N У-20-117534/5010-007, следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в Обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 26 августа 2020 года N 1078775 заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а получены при иных обстоятельствах.
15 октября 2020 года в Октябрьский районный суд города Грозного поступило исковое заявление Саралиева Х.Д.
Определением от 11 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Грозного по ходатайству ФИО20 действующего в интересах ФИО21 по доверенности, назначил по настоящему гражданскому делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-Лайф".
Тогда как, в соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Между тем, вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, в том числе экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 26 августа 2020 года N, не истребовал, соответствующей оценки им не дал.
Кроме того, вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве Музаева Т.Р., действующего в интересах ФИО22 по доверенности, о назначении судебной экспертизы отсутствует и судом первой инстанции на ходатайствующую сторону не возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Суд первой инстанции не учел, что одно несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом изложенного, положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Лайф" от 11 декабря 2020 года N 27-2020 не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Иных соответствующих требованиям закона доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба принадлежащему истцу автомобилю автомобиля "БМВ 745i" с государственным регистрационным знаком В419ХН95 в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2019 года истцом и его представителями суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-837/20 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО23 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка