Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1070/2021
от 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу администрации Города Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 года о прекращении производства
по делу по иску Звягинцева Евгения Сергеевича к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о понуждении принять земельный участок в государственную неразграниченную собственность.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Звягинцев Е.С. обратился в суд с иском к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о понуждении принять земельный участок в государственную неразграниченную собственность.
В обоснование требований указано, что 29.11.2018 Советским районным судом г.Томска вынесено решение об истребовании земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ из его незаконного владения. 22.10.2019 отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Томска на основании исполнительного листа возбудено исполнительное производство. 13.04.2020 и 25.05.2020 он дважды обращался к администрации Города Томска с требованием принять земельный участок, в чем ему необоснованно отказано по мотиву нахождения на участке движимого имущества. Данное недвижимое имущество ему не принадлежит, а требования к его собственникам не заявлялись и не разрешались. Таким образом, со стороны истца препятствий к передаче земельного участка не имелось, а сторона ответчика имела возможность принять участок.
В судебном заседании представитель Звягинцева Е.С. Филиппов В.П. отказался от иска в полном объеме в связи с добровольным исполнением заявленных требований, заявив ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Обжалуемым определением принят отказ от иска представителя Звягинцева Е.С. Филиппова В.П. Производство по делу прекращено. Взысканы с администрации Города Томска в пользу Звягинцева Е.С. расходы на уплату госпошлины - 300 рублей и на оплату услуг представителя - 40000 рублей.
В частной жалобе представитель администрации Города Томска Урусов Д.Б. просит определение отменить, принять новое, которым отказать во взыскании судебных расходов.
В обоснование частной жалобы, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскивается с истца. Отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Указывает, что департамент недвижимости и администрация Города Томска освобождены от уплаты госпошлины, а потому включение данных денежных средств в требования неправомерны.
В возражениях на частную жалобу прокурор Советского района г.Томска Фрикель О.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Звягинцева Е.С., представителей к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, извещенных надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из положений приведенных норм права и акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что право истца на взыскание с ответчика судебных расходов законом поставлено в зависимость от того, чем обусловлен такой отказ. Если отказ от иска обусловлен выполнением требований истца, речь идет о фактическом признании иска ответчиком. В том случае, если отказ от иска обусловлен реализации истцом своего процессуального права и не зависит от поведения ответчика, право на возмещение судебных издержек получает сторона, необоснованно привлеченная к участию в деле.
Как установлено судом и следует из материалов, решением Советского районного суда г.Томска от 29.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 12.03.2019, удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Томска. Признаны недействительными свидетельство о праве на землю от 12.08.1993 N /__/, на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу /__/, свидетельство о праве на наследство /__/, выданное нотариусом г.Томска К. 06.05.2015 на имя М., - земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу /__/. Земельный участок, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, истребован из незаконного владения Звягинцева Е.С. в государственную неразграниченную собственность.
Согласно ответам администрации Города Томска от 08.05.2020 N 1848-ж и от 02.06.2020 N 2393-ж ответчик отказался принимать земельный участок по причине наличия на нем движимого имущества.
В связи с отказом администрацией Города Томска в принятии земельного участка в государственную неразграниченную собственность истец обратился в суд к нему с иском о понуждении принять земельный участок в государственную собственность.
В ходе рассмотрения настоящего дела земельный участок принят администрацией Города Томска, истцом подано заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Производство по делу прекращено.
Разрешая заявление представителя Звягинцева Е.С. Филиппова В.П. в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями, право истца было нарушено администрацией Города Томска, а Департамент управления муниципальной собственностью является её структурным подразделением. Истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком его требований после подачи иска.
Отклоняя довод апеллянта о том, что издержки подлежат взысканию с истца, судебная коллегия исходит из того, что земельный участок был принят администрацией Города Томска в государственную неразграниченную собственность только после обращения истца в суд с настоящим иском, факт уклонения ответчика от принятия в установленном порядке присужденного земельного участка материалами дела был установлен.
Так, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при принятии судом первой инстанции решения от 29.11.2018, а также вынесении апелляционного определения от 12.03.2019, наличие на спорном земельном участке движимого имущества в качестве обстоятельства, препятствующего истребованию земельного участка, установлено не было. Следовательно, отказ ответчика от совершения действий по исполнению вступившего в законную силу решения со ссылкой на наличие на земельном участке движимого имущества был неправомерен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку отказ от иска обоснован добровольным удовлетворением исковых требований администрацией Города Томска - подписанием акта приема-передачи земельного участка, находящегося по адресу: /__/, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, является верным.
При этом суд учел характер заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг по делу, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение несения расходов, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей с администрации Города Томска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными судом для взыскания суммами.
Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей противоречит требованиям разумности и справедливости, влечет нарушение баланса интересов обеих сторон по делу, а потому заявленная сумма подлежит снижению до 20 000 рублей.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то истцу подлежали возврату в соответствии с приведенной нормой 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса.
В связи с этим государственная пошлина в размере 90 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком, а в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Звягинцеву Е.С. подлежит возврату госпошлина в размере 210 рублей.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение в части распределения судебных расходов подлежит отмене с разрешением в этой части вопроса по существу: с администрации Города Томска в пользу Звягинцева Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 90 рублей.
Довод о том, что администрация Города Томска в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная льгота установлена для муниципального образования при обращении в суд. В данном случае судом распределены судебные расходы в соответствии со статьями 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 17 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое определение, которым взыскать с администрации Города Томска в пользу Звягинцева Евгения Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - 90 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.
Возвратить Звягинцеву Евгению Сергеевичу государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чеку-ордеру 05.07.2020 сбербанк онлайн N 5951007.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
