Определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1070/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1070/2021







г. Мурманск


29 апреля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Елесиной Валентине Сергеевне, Максимовой Инге Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе представителя АО "Мурманэнергосбыт" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года,
установила:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года) частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Максимовой Инге Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Максимовой И.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77 566 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 2 269 рублей 49 копеек. В иске к Елесиной В.С. АО "Мурманэнергосбыт" отказано.
Елесина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, поэтому заключила 27 августа 2020 года договор N 200827 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем А.А.А. За оказанные юридические услуги по данному договору Елесиной В.С. была произведена оплата в сумме 25 000 рублей. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы за оформление заявления в суд о взыскании судебных расходов в сумме 2 500 рублей, а также за представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей.
Просила взыскать с АО "Мурманэнергосбыт" судебные расходы в размере 30 500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, которым заявление Елесиной Валентины Сергеевны удовлетворено, взыскано с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Елесиной Валентины Сергеевны судебные расходы в сумме 30 500 рублей.
В частной жалобе представитель АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части размера взысканных расходов и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, времени, которое он мог бы затратить на подготовку материалов и количества судебных заседаний.
В отзывах на частную жалобу Елесина В.С., Артамонов А.А. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года) частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Елесиной В.С., Максимовой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Максимовой И.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77 566 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 2 269 рублей 49 копеек. В иске к Елесиной В.С. АО "Мурманэнергосбыт" отказано.
Основанием к отказу в иске к Елесиной В.С., как собственнику комнаты площадью 17,2 кв.м., в квартире ... послужило то обстоятельство, что 01 апреля 2019 года между Елесиной В.С. и Максимовой И.А. заключен договор безвозмездного пользования комнатой, площадью 17,2 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" лежит на Максимовой И.А., являющейся собственником комнаты 15, 8.к.в.м.
Решение от 19 октября 2020 г. в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
В связи с разрешением данного гражданского дела ответчик Елесина В.С. заключила договор от 27 августа 2020 года N 200827 об оказании юридических услуг с ИП А.А.А.., который представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По условиям договора от 27 августа 2020 года N 200827 ИП А.А.А. обязался оказать Елесиной В.С. комплекс юридических и прочих услуг по судебному делу в рамках рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области искового заявления АО "Мурманэнергосбыт" к Елесиной Валентине Сергеевне, Максимовой Инге Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (гражданское дело N 2-885/2020).
В соответствии с указанным договором Елесина В.С. обязалась произвести ИП А.А.А. оплату вознаграждения в размере 25 000 рублей.
Кроме того, пунктом 3.2 названного договора регламентирована стоимость дополнительных услуг по оформлению текста заявления в суд о взыскании судебных расходов (издержек) в размере 2 500 рублей, а также представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей (т.2, л.д.1).
Согласно акту об оказании услуг N 2101181 от 18 января 2021 года ИП А.А.А. была проведена следующая работа: оформление текста отзыва на исковое заявление АО "Мурманэнергосбыт" на 3 страницах, распечатка текста отзыва на исковое заявление и подготовка необходимых копий приложений к отзыву; оформление текста дополнений к отзыву на исковое заявление АО "Мурманэнергосбыт" на 3 страницах; оформление текста письменного заявления от 22 сентября 2020 года допуске представителя; представление интересов Елесиной В.С. в судебном заседании 22 сентября 2020 года, в судебном заседании 07 октября 2020 года, в судебном заседании от 19 октября 2020 года; юридическое сопровождение и консультирование Елесиной В.С. по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.8).
ИП А.А.А. перед Елесиной В.С. обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, а последняя приняла результат работы и оплатила ее стоимость в размере 25 000 рублей за ведение дела в суде, в размере 2 500 рублей за оформление заявления о взыскании судебных расходов, в размере 3 000 рублей за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, согласно кассовым чекам (т.2, л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, в связи с отказом в удовлетворении иска к данному ответчику подлежат возмещению за счет истца.Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение ею судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав расходы на представителя в заявленном размере 30 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, определенным без учета характера и категории спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем находит доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы заслуживающими внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При определении размера возмещения судебных расходов Елесиной В.С., суд первой указал, что на протяжении судебного разбирательства представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела (22 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года и 19 октября 2020 года) и в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 17 февраля 2021 года, поддерживал позицию Елесиной В.С. и совершал процессуальные действия, направленные на защиту её интересов.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопросов о размере подлежащих взысканию судебных расходов необходимо принять во внимание, что судебные заседания не были связаны с совершением значительного количества процессуальных действий; в судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2020 года, А.А.А. представлял также интересы второго ответчика Максимовой И.А.; и в удовлетворении исковых требований к ответчику Елесиной В.С. было отказано по причине предоставления ответчиком копии договора безвозмездного пользования жилым помещением между ней и вторым ответчиком Максимовой И.А., который не был представлен ресурсоснабжающей организации АО "МЭС" с момента его заключения.
Судом при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя указанные конкретные обстоятельства дела не учтены. Также судом не принято во внимание, что принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, не может нарушать принципы разумности и справедливости при возложении на другую сторону обязанности компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 500 рублей, поскольку данная сумма является завышенной и не соразмерной, а ее размер не является разумным, носит чрезмерный характер, а поэтому приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15 000 рублей.
При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года отменить в части размера взысканных судебных издержек.
Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Елесиной Валентины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судья Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка