Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой Марины Евгеньевны на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тихоновой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тихоновой Марины Евгеньевны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1488269-ДО-МСК-14 в размере 400 383 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме 7 203 рубля 84 копейки, а всего 407 587 (четыреста семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Тихоновой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В основании иска указало, что 15 февраля 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и Тихоновой М.Е. заключен кредитный договор N 1488269-ДО-МСК-14, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 934 000 рублей на 60 месяцев под 23,9 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик погашение кредита не производит, чем нарушает условия кредитного договора.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, по которому право требования задолженности по кредитному договору N 1488269-ДО-МСК-14 в размере 824158,69 рублей передано ООО "ЭОС".
Истец просит взыскать с Тихоновой М.Е. задолженность по кредитному договору N 1488269-ДО-МСК-14 в размере 824158,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11441,59 рублей.
Истец ООО "ЭОС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.
Ответчик Тихонова М.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихонова М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Апеллянт полагает, что, вопреки выводам суда, последний платеж в погашение кредита был произведен ею в октябре 2015 года, а не в январе 2016 года. Следовательно, банк знал о наличии задолженности уже в 2015 году. Об этом свидетельствует и письмо банка от 7 декабря 2015 года, в котором ей предлагалось погасить задолженность в размере 788379 рублей 64 копейки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" выражает несогласие с доводами ответчика и считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 15 февраля 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и Тихоновой М.Е. заключен кредитный договор N 1488269-ДО-МСК-14, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 934000 рублей на потребительские цели путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N.
Срок кредита - 60 месяцев (до 15 февраля 2019 года включительно), процентная ставка - 23,9% годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячно 15 числа, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму основного долга в виде единого аннуитетного платежа в размере 25 338 рублей, за исключением последнего, размер которого составит 25 414,30 рублей.
Банк свое обязательство по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика 934 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Вместе с тем ответчик, начиная с сентября 2015 года, ежемесячные платежи по кредиту вносил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 19 декабря 2018 года в общей сумме 824158 рублей 69 копеек, в том числе основной долг - 708978 рублей 06 копеек, проценты - 115180 рублей 63 копейки.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор цессии N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2014 года N 1488269-ДО-МСК-14 в размере 824158 рублей 69 копеек передано ООО "ЭОС".
С иском о взыскании указанной задолженности ООО "ЭОС" обратилось в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, определилзадолженность Тихоновой М.Е. за период с 15 декабря 2017 года по 15 февраля 2019 года по основному долгу в размере 343421 рубль 30 копеек, по процентам за пользование кредитом - 56962 рубля 24 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежит исчислению с даты внесения последнего платежа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора обязанность ответчика погашать кредит обусловлена внесением ежемесячных платежей. Датой последнего платежа по графику значится 15 февраля 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, а не с даты внесения ответчиком последнего платежа, на чем настаивает апеллянт.
Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении и повторения в настоящем определении не требуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Между тем из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93), однако суд первой инстанции разрешилиск без учета заявленных изменений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, для рассмотрения дела с учетом заявленного и нерассмотренного ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований необходимо, чтобы на это было указано в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба ответчика Тиховой М.Е. и дополнение к ней не содержат указание на рассмотрение судом искового заявления без учета заявленных истцом изменений, вследствие чего суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть дело с учетом поданного ООО "ЭОС"" ходатайства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи И.В. Абрамова
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
