Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года №33-1070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Сафарова Н.Э. оглы, третьего лица Исмаиловой Я.М кызы на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Исмаилова Р.С., в лице финансового управляющего Больших А.С., к Сафарову Н.Э. оглы о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сафарова Н.Э. оглы в пользу Исмаилова Р.С. 4 006 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 233 рублей, всего взыскать 4 034 833 рубля.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы Сафарова Н.Э.о. - представителя ответчика адвоката Кузнецовой Ю.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене и вынесении нового - об отказе в иске по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Больших А.С., действуя в интересах Исмаилова Р.С., обратился в суд с иском к Сафарову Н.Э. оглы о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований иска указал, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 27 октября 2017 года Исмаилов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Больших А.С.
Также решением Арбитражного суда ЯНАО от 10 октября 2018 года были признаны недействительными действия Исмаилова Р.С. по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Ноябрьского городского суда от 31 мая 2017 года, выразившиеся в передаче в собственность Сафарову Н.Э. оглы двух единиц транспортных средств. К сделке были применены последствия её недействительности, в связи с чем, суд обязал Сафарова Н.Э. оглы возвратить в конкурсную массу два транспортных средства, а именно: погрузчик одноковшовый фронтальный и автомобиль грузовой бортовой с манипулятором. Восстановлено право требования Сафарова Н.Э. оглы к Исмаилову Р.С. по договору займа от 01 мая 2015 года в сумме 950 000 рублей. Между тем, Сафаров Н.Э. оглы решение суда не исполняет и не возвращает транспортные средства, которыми пользуется, извлекая прибыль. Согласно отчету об оценке ООО "Специализированная оценочная контора "Паритет", за 13 месяцев ответчик за пользование спецтехникой извлек прибыль на общую сумму 4 006 600 рублей, что является неосновательным обогащением. В связи с чем, ссылаясь на Закон о несостоятельности (банкротстве) и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.
В судебное заседание финансовый управляющий должника Исмаилова Р.С. - Больших А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Муратова О.А., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сафаров Н.Э. оглы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кузнецова Ю.Н. иск не признала.
Третье лицо Исмаилова Я.М. кызы в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила письменные возражения на иск.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, при разрешении настоящего спора судом не было учтено, что ранее на основании определения Ноябрьского городского суда ЯНАО об утверждении мирового соглашения к нему перешло право собственности на принадлежащие Исмаилову Р.С. погрузчик одноковшовый фронтальный ТО-18А, 1988 года выпуска, и автомобиль грузовой бортовой с манипулятором IsuzuElf, 2000 года выпуска, а определением Арбитражного суда ЯНАО действия Исмаилова Р.С. по исполнению вышеуказанного мирового соглашения в виде передачи ему в собственность двух единиц транспортной техники признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделки и возложением на него обязанности по возврату транспортных средств в конкурсную массу банкрота Исмаилова Р.С., однако, при этом его право собственности на транспортные средства не было прекращено. Таким образом, обжалуемое в настоящее время решение суда не содержит доказательств его неправомерного владения транспортными средствами, поскольку определение Арбитражного суда ЯНАО о признании сделки недействительной не может являться основанием для прекращения права собственности на транспортные средства. Также отсутствуют и доказательства самого факта нахождения в его владении названных транспортных средств, которые были проданы им еще в 2017 году, а, соответственно, он не мог извлекать доход от их использования. Кроме того, указывает на то, что справка ООО "Специализированная оценочная контора "Паритет" является недопустимым доказательством и не может служить подтверждением размера неосновательного обогащения. Считает, что обжалуемым решением с него взысканы денежные средства более, чем в сто раз превышающие стоимость транспортных средств, и приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Больших А.С.
В апелляционной жалобе третье лицо Исмаилова Я.М. кызы также просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при разрешении спорных правоотношений судом не было учтено, что ранее решением суда от 31 июля 2019 года был произведен раздел общего имущества, принадлежащего ей и Исмаилову Р.С., согласно которому за ней признано право собственности на автомобиль грузовой бортовой с манипулятором IsuzuElf, 2000 года выпуска, а второе транспортное средство передано Исмаилову Р.С. Названным решением суда установлено, что оба автомобиля с момента их приобретения являлись их общим совместным имуществом. Кроме того, судом при разрешении в настоящее время спора о взыскании неосновательного обогащения не была учтена реальная рыночная стоимость транспортных средств, которая ранее устанавливалась судом при рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов. Не было учтено судом и то обстоятельство, что она обращалась к Назимову С.Э. оглы с просьбой о передаче ей автомобиля грузового бортового с манипулятором IsuzuElf, 2000 года выпуска, переданного ему ранее Исмаиловым Р.С., однако Назимов С.Э. оглы пояснил, что продал его.
В возражениях относительно апелляционных жалоб финансовый управляющий Больших А.С., действующий в интересах Исмаилова Р.С., полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика и третьего лица не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Сафарова - адвокат Кузнецова Ю.Н., иные участвующие в деле лица не явились, извещены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (абзац двадцать девятый статьи 2).
Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7, абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года по делу N 2-1162/2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Сафаровым Н.Э. оглы и Исмаиловым Р.С., по условиям которого: 1. Сафаров Н.Э. оглы в полном объеме отказывается от исковых требований о взыскании с Исмаилова Р.С. долга по договору займа от 01 мая 2015 г. в размере 950 000 рублей; 2. В рамках настоящего соглашения Сафарову Н.Э.о переходит право собственности на принадлежащие Исмаилову Р.С. транспортные средства: погрузчик одноковшовый фронтальный ТО-18А, 1988 года выпуска, и автомобиль грузовой бортовой с манипулятором IsuzuElf, 2000 года выпуска; 3. Заключенное сторонами настоящее мировое соглашение прекращает любые обязательства между ними по договору займа от 01 мая 2015 г., в том числе обязательства по уплате неустойки. Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено. 16.06.2017 г. указанное определение вступило в законную силу
05.10.2017 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление Исмаилова Р.С. о признании его несостоятельным (банкротом).
27.10.2017 г. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Исмаилов Р.С. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Больших А.С.
Согласно подпункту 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
10.10.2018 г. решением Арбитражного суда ЯНАО было по делу N А81-7490/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Исмаилова Р.С. - Больших А.С.; признаны недействительными действия Исмаилова Р.С. по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Ноябрьского городского суда от 31 мая 2017 г., выразившиеся в передаче в собственность Сафарову Н.Э. оглы двух вышеназванных единиц транспортных средств. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Сафарова Н.Э.о возвратить в конкурсную массу Исмаилова Р.С. транспортные средства и восстановил право требования Сафарова к Исмаилову по договору займа от 01.05.2015 г. в сумме 950 000 рублей.
При этом, Арбитражный суд в своем решении от 10.10.2018г., ссылаясь на пп. 6 п. 1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, указал, что в рассматриваемом случае, финансовым управляющим оспаривается не мировое соглашение, а действия Исмаилова Р.С. по его исполнению, связанные с передачей транспортных средств в собственность Сафарова Н.Э.
Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2018 года по делу N А81-7490/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исмаилова Р.С. без удовлетворения.
Во исполнение указанного решения Арбитражным судом ЯНАО по делу N А81-7490/2017 в отношении должника Сафарова Н.Э.о выдан исполнительный лист серии N от 19 марта 2019 года, а 11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску ответчику выдано требование об исполнении в 7-дневный срок требований исполнительного листа (л.д. 61-68).
В письменных объяснениях на имя судебного пристава-исполнителя Сафаров Н.Э.о указал, что две единицы спецтехники возвратить по исполнительному листу не имеет возможности, поскольку продал технику, передал покупателю документы и ключи от спецтехники. Транспорт по-прежнему зарегистрирован на имя Исмаилова. Где в настоящее время спецтехника не знает, контактов с покупателем не имеет, письменный договор с ним не сохранился.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные пояснения Сафарова Н.Э.о., поскольку они не подтверждены доказательствами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение Арбитражного суда ЯНАО от 10.10.2018 года ответчиком не исполнено.
Как верно указано судом, финансовый управляющий Исмаилова Р.С. - Больших А.С., принимая меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества Исмаилова Р.С., обоснованно обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с Сафарова Н.Э.о., не исполняющего решение арбитражного суда и без законных оснований не возвращающего в конкурсную массу Исмаилова Р.С. транспортные средства.
Полагая, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда Сафаров Н.Э.о. без законных оснований получил доходы от использования движимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде извлеченных доходов в размере арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Арендная плата, полученная обществом от предпринимателя за пользование нежилым помещением за период с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности до момента возврата предприятию нежилого помещения, составляет извлеченные обществом доходы, которые подлежат возврату предприятию.
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что по результатам невозврата движимого имущества в конкурсную массу Исмаилова Р.С., он может требовать лишь возмещение суммы упущенной выгоды.
Из Решения Арбитражного суда ЯНАО было по делу N А81-7490/2017 следует, что оспариваемая сделка признана недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и в силу указанных обстоятельств дела ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта.
Таким образом, вывод суда о том, что Сафаров неосновательно пользовался движимым имуществом должника с момента его получения и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, является верным.
Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.
При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
Признание недействительными действий Исмаилова Р.С. по исполнению мирового соглашения и применение последствий недействительности сделки влечет для истца сохранение первоначального обязательства как должника, которое не считается прекращенным, но и обязанность Сафарова Н.Э.о. по возврату полученной автотехники, так как обстоятельство недействительности сделки должно воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество Сафарова возместить в конкурсную массу истца доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании за период с 10 октября 2018 года по 16 ноября 2019 года с ответчика неосновательного обогащения, определенного истцом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 006 600 рублей.
В обоснование размера арендной платы финансовым управляющим суду предоставлена выполненная ООО ""Специализированная оценочная контора "Паритет" Справка N от 16.10.2019г., которой определена ориентировочная рыночная стоимость величины арендных обязательств за использование спецтехникой (руб./мес.), в том числе размера арендной платы, установленной на основании тенденций и конъюнктуры рынка спецтехники, сложившейся по состоянию на 16.10.2019 - в период неосновательного пользования имуществом.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет, либо иных доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы, взимаемой соответствующими организациями за предоставление спецтехники, не представил.
Доводы апелляционной жалобы том, что стоимость спецтехники многократно меньше, чем заявленный истцом ко взысканию размер доходов, не имеют юридического значения для установления размера неосновательного обогащения, поскольку не опровергают заявленную ко взысканию сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что то обстоятельство, что решением Ноябрьского городского суда 31 июля 2019 года произведен раздел между супругами Исмаиловыми общего имущества - в спорной спецтехники, также не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и ни коим образом не влияет на разрешение спора о взыскании с Сафарова Н.Э. неосновательного обогащения, так как, разрешая спор о разделе имущества, суд не рассматривал вопрос о разделе имеющихся у супругов общих долгов.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка