Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года №33-1070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Асадуллина Р. Р. к ООО "Петрострой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Асадуллина Р.Р. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Асадуллина Р. Р. к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Асадуллина Р. Р. неустойку в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 60 000 руб.
Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Асадуллина Р. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 85,3 руб.
Взыскать с ООО "Петрострой" в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в сумме 3 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Асадуллина Р.Р.- Трофимова Р.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асадуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Петрострой" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома NN, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру площадью 64,92 кв. м, расположенную на 1 этаже в кирпично-монолитном 19-и этажном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>". Цена договора определена в сумме 3 770 285 руб. Истец исполнил обязательства по оплате определенной договором суммы, тогда как ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры своевременно исполнены не были. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика е его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 145,88 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы неустойки; почтовые расходы в размере 85,3 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.
Истец Асадуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО "Петрострой" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
В судебном заседании представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, увеличив размер взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Указал на чрезмерное снижение размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа. Считает, что оснований для такого снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось. Ответчиком доказательств несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Считает излишне заниженной и не соответствующей объему оказанных услуг взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Асадуллина Р.Р.- Трофимов Р.Е., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Асадуллина Р.Р. и представителя ответчика ООО "Петрострой", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). В письменном ходатайстве, поступившем в Верховный суд Удмуртской Республики, истец Асадулиина Р.Р. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома NN
Согласно условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4) двухкомнатную квартиру площадью 64,92 кв. м, расположенную на 1 этаже в кирпично-монолитном 19-и этажном жилом доме (п. 1.2).
Цена договора определена в сумме 3 770 285 руб. (п. 4.1). Истец исполнил обязательства по оплате определенной договором суммы, тогда как ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры своевременно исполнены не были. Квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Решение суда первой инстанции в части установления наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Асадуллина Р.Р., не согласившегося с размером взысканных судом сумм неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 110 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Установленный районным судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки до установленного судом размера судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтены судом. Снижая неустойку, суд первой инстанции законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилее размер с учетом снижения.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижения судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в предусмотренном законом размере 50% от суммы удовлетворенных требований (в данном случае неустойки 110 000 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.) в сумме 60 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности. Доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания, поскольку судом снижение штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ не производилось.
Также не заслуживают внимания ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции в обоснование причинения истцу морального вреда на то обстоятельство, что до момента передачи квартиры - более полугода истцу пришлось снимать жилье в г. Санкт-Петербурге.
Как следует из материалов дела, копии договора аренды квартиры, дополнительного соглашения к нему и расписки в получении арендатором денежных средств по указанному договору приобщены к материалам дела, следовательно, указанные представителем истца обстоятельства и представленные доказательства были учтены судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и определении его размера.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенной судом ко взысканию в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения расходов в материалы дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание N к данному договору, акты о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления, поскольку Асадуллин Р.Р., заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 38 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер защищаемого права и сложность спора, полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере судебная коллегия не находит.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Асадуллина Р.Р. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка