Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1070/2020
_1 апреля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.
при секретаре Исаеве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойловой Зинаиды Сергеевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Самойловой Зинаиды Сергеевны в пользу ООО "Редут" денежные средства в размере 211 082 руб. 07 коп., судебные расходы в сумме 5 310 руб. 82 коп.".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Редут" обратился с иском к ответчику Самойловой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.11.2015г. между ОТП - Банк и ответчиком был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта N N, размер кредита составил 119 300 руб., процентная ставка за пользование кредитом 36,6% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
13.12.2017г. между ОТП - Банк и ООО "Редут" был заключен договор об уступке прав требования, в том числе и в отношении Самойловой З.С..
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 211 082 руб.07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 310 руб. 82 коп..
Представитель ответчика Коротких Е.В., действующая на основании доверенности, сумму задолженности в части основного долга признала, сумму процентов полагала рассчитанной неверно, представила контррасчет, также указала, что имеется разночтение в указании номера договора в заявлении о выдаче кредита и выписке по счету.
Впоследствии просила суд не принимать частичное признание иска представителем ответчика, поскольку признание иска было сделано в отношении иного кредитного договора с иным номером, пояснила, что иных кредитных договоров между ответчика и ОТП - Банк не заключалось.
Своим решением суд иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, согласившихся на рассмотрение дела в их отсутствие, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организая (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуета возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщиц обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 30.11.2015г. между ОТП - Банк и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта N N, размер кредита составил 119 300 руб., процентная ставка за пользование кредитом 36,6 % годовых, срок кредита 4 месяца.
В соответствии с условиями договора Самойлова З.С. обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ею денежных средств на своем счете, а АО "ОТП-Банк" в установленную графиком платежей дату оплаты должно производить списание денежных средств в счет погашения кредита.
13.12.2017г. между АО "ОТП - Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования N N, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к Договору - Акту передачи прав требований. Согласно выписки из детального реестра от 27.12.2017г. к договору об уступке прав N N от 13.12.2017г. ООО "Редут" принимает права (требования) по кредитному договору в отношении должника Самойловой З.С. с общей суммой долга 212 558 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга 118 318 руб. 66 коп., сумма задолженности по уплате процентов - 92 763 руб. 41 коп. рублей, прочие операции - 1 476 руб..
Данный договор цессии никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 211 082 руб. 07 коп., из которых:
сумма основного долга 118 318 руб. 66 коп.,
сумма задолженности по уплате процентов - 92 763 руб. 41коп..
Приведённый истцом расчёт об определении фактической задолженности согласуется с представленными в материалы дела данными о его погашении, отражёнными на лицевом счету Самойловой З.С., условиями договора.
Представителем ответчика расчет суммы основного долга не оспаривался.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Указанная выше норма п.1 ст. 809 ГК РФ является диспозитивной, и размер и порядок определения процентов на сумму займа могут быть установлены сторонами в договоре.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В данном случае стороны в пункте согласовали начисление процентов за пользование займом в размере 36,6% годовых.
Согласно Правилам выпуска и обслуживания карт ОАО "ОТП Банк", кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячно платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.
Представителем ответчика представлен контррасчет процентов пользование кредитом, с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора (расчету по кредитным картам), расчет произведен без учета изменения размера основного долга и конкретные даты, не учтен полностью период кредитования, поскольку расчет задолженности по кредитным картам производится до полного погашения суммы задолженности.
Расчет, представленный представителем истца, соответствует условиям I договора, периоду кредитования, данный расчет задолженности произведен наа периодической основе, исходя из остатка суммы задолженности, и арифметически верен.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска не может быть принят во внимание, т.к. согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор пользования банковской карты является бессрочным (л.д.41). В заявлении на получение потребительского кредита от 30 ноября 2012 г. ответчица указала на свое ознакомление и согласие с указанными Правилами и просила предоставить ей банковскую карту. (л.д. 11).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности не ссылался, никаких заявлений в поддержку письменного объяснения ответчицы на иск ( л.д. 70) с указанием на пропуск банком такого срока не сделал.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения нормы права о последствиях пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой Зинаиды Сергеевны - без удовлетворения.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
