Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кориковой Н.И.
судей:при секретаре:
Забоевой Е.Л. и Кучинской Е.Н.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Ивановны удовлетворить.
Взыскать со Щетинина Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Ивановны основной долг по Агентскому договору N 7348416 от 08.02.2018 в сумме 52650 руб., неустойку в сумме 11401 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в суме 2122 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Медведева О.И. (далее - ИП Медведева О.И. либо истец) обратилась в суд с иском к Щетинину Д.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 52650 руб., штрафной неустойки в размере 11401,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2122 руб.
Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2018 года между Газизовой Г.Д., действующей в лице Щетинина Л.В., и ИП Медведевой О.И. был заключен агентский договор N 7348416, по условиям которого истец (Агент) приняла на себя обязательства по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.......>, а Приципал обязался уплатить вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, ею был найден покупатель на отчуждаемый объект недвижимости, при этом данная квартира продана по договору с использованием кредитных средств банка от 27 февраля 2018 года, как проданы и неотделимые улучшения 28 февраля 2018 года. Поручение по продаже квартиры от имени Газизовой Г.Д. исполнено поверенным Щетининым Д.В. при посредничестве истца, однако ответчик действовал с превышением полномочий, предоставленных доверенностью 86 АА 1883391. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года указанный выше агентский договор и дополнительное соглашение к нему от 08 февраля 2018 года были признаны незаключенными, при этом установлено, что денежные средства по данным сделкам подлежат взысканию с Щетинина Д.В. на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 марта 2019 года исковое заявление ИП Медведевой О.И. было удовлетворено в полном объеме.
15 апреля 2019 года ответчик Щетинин Д.В. подал в суд заявление об отмене вышеуказанного судебного постановления.
Определением суда от 16.05.2019г. заочное решение было отменено, при новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Щетинин Д.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска.
Полагает что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры агентский договор был признан незаключенным, то есть, не порождающим правовых последствий, поэтому оснований для взыскания денежных средств по указанной сделке не имеется. Считает, что истцу необходимо было заявить требование о признании агентского договора и дополнительного соглашения к нему от 08 февраля 2018 года заключенным с ответчиком, в том числе потому, что Газизова Г.Д. отказалась от исполнения сделки только в части условия по оплате квартиры. Обращает внимание, что лицо, не проявившее должной осмотрительности при проверке полномочий или сознательно допустившее заключение сделки с неуполномоченным лицом, лишается права требовать исполнения договора от представителя, а может требовать только возмещения убытков. Суд, по его мнению, должен был учесть, что именно третье лицо совершило необходимые действия по исполнению агентского договора, что отражено в качестве обстоятельств в решении суда от 19 августа 2018 года и подтверждается расходным кассовым ордером. Отмечает, что допрошенный судом свидетель является лицом, находящимся в зависимости от ИП Медведевой О.И. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у истца оснований полагать, что ответчик не имеет полномочий на совершение сделки, поскольку наличие большого штата юристов и риэлторов исключает некомпетентность ИП Медведевой О.И. Указав, что каких-либо негативных последствий для ИП Медведевой О.И. не наступило, полагает, что у суда имеются основания для снижения неустойки до 500 руб. Кроме того, по мнению ответчика, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является завышенным ввиду незначительности проделанной представителем работы, поэтому Щетинин Д.В. полагает, что в данной части следует взыскать 1000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Медведева О.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щетинин Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца Дмитриев С.Г. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.
Истец ИП Медведева О.И., третье лицо Газизова Г.Д. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2017 года третье лицо по настоящему делу Газизова Г.Д. выдала на имя Щетинина Д.В. нотариально удостоверенную доверенность, которая содержит, в том числе, полномочия на продажу принадлежащей Газизовой Г.Д. квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 70-71).
08 февраля 2018 года между ИП Медведевой О.И. (франчайзи-партнер ООО "Этажи-Западная Сибирь" в г.Тюмени, агент) и Газизовой Г.Д. в лице Щетинина Д.В. (принципал) заключен агентский договор N 7348416, номер предлистинга 1927774 (л.д. 7).
По условиям агентского договора принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры по адресу: <.......>, принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 данного договора. Выплата агентского вознаграждения производится Принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента, в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору. Агентское вознаграждение за продажу жилого помещения на вторичном рынке составляет 38000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.
Агент принял на себя обязательства осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для Принципала/лиц; организовать показы объектов недвижимости для Принципала, указанного принципалом лица/лиц; осуществлять переговоры от имени Принципала по настоящей сделке; устно консультировать по комплекту документов.
Дополнительным соглашением к Агентскому договору N 7348416 08.02.2018г. ИП Медведевой О.И. и Газизова Г.Д. в лице Щетинина Д.В. согласовали размер агентского вознаграждения в сумме 87000 руб., со скидкой - 82650 руб. (л.д. 9).
Из акта осмотра найденных Агентом объектов недвижимости (приложение к агентскому договору N 6671068 от 08.02.2018г., заключенному между ООО "Бизнес-групп" и Кузнецовым Д.А.), дополнительного соглашения к агентскому договору N 7348416 усматривается и не оспаривалось в судебном заседании, что поиск покупателя Кузнецова Д.А. и показ ему квартиры по адресу: <.......> осуществила ИП Медведева О.И. (л.д.9, 11).
Впоследствии, при согласовании с Кузнецовым Д.А. условий сделки, заключении соглашения о задатке от 08 февраля 2018 года, договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года, подписании передаточного акта от 27 февраля 2018 года от имени Газизовой Г.Д. действовал Щетинин Д.В. (л.д. 80-84)
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2018г. N 99/2018/88576356, 05 марта 2018 года право собственности на квартиру по адресу: <.......> зарегистрировано на Кузнецова Д.А., Кузнецовой Е.В. (л.д. 8).
Как следует из кассового чека и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.03.2018г., ИП Медведевой О.И. приняты от Газизовой Г.Д. денежные средства в сумме 30000 руб. (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года было частично удовлетворено исковое заявление Газизовой Г.Д. к ИП Медведевой О.И., признан незаключенным агентский договор N 7348416 от 08 февраля 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 08 февраля 2018 года, подписанные Щетининым Д.В. от имени Газизовой Г.Д. и ИП Медведевой О.И., а также взыскана компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в сумме 1000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ИП Медведевой О.И. к Газизовой Г.Д. о взыскании вознаграждения и неустойки по агентскому договору отказано (л.д. 34-43).
В соответствии со ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору N 7348416, номер предлистинга 1927774, найден покупатель на принадлежащую Газизовой Г.Д. квартиру, однако уплата агентского вознаграждения не произведена. Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что при совершении указанной сделки и дополнительного соглашения к нему Щетинин Д.В., являвшийся представителем Газизовой Г.Д., действовал с превышением полномочий, при этом его действия Газизова Г.Д. не одобрила, суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по агентскому договору, неустойки и судебных расходов с Щетинина Д.В.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Принимая во внимание, что упомянутым решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года по делу N 2-3025/2018 агентский договор N 7348416 от 08 февраля 2018 года и дополнительное соглашение к нему от той же даты, подписанные Щетининым Д.В. от имени Газизовой Г.Д. и ИП Медведевой О.И., признаны незаключенными по мотиву совершения Щетининым Д.В. сделки с превышением полномочий и отсутствия одобрения со стороны Газизовой Г.Д., и ИП Медведевой О.И. отказано в иске к Газизовой Г.Д. о взыскании вознаграждения и неустойки по агентскому договору, вывод суда о том, что лицом, обязанным оплатить агентское вознаграждение и неустойку, является ответчик, судебная коллегия находит правильным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания по незаключенному договору, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, согласно которой что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Пунктом 3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
Таким образом, признание незаключенным агентского договора между ИП Медведевой О.И. и Газизовой Г.Д. на правоотношения истца с ответчиком, подписавшим договор и принявшим исполнение по данному договору, не влияет, необходимости в предъявлении требований о признании агентского договора и дополнительного соглашения к нему от 08 февраля 2018 года заключенным с ответчиком не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем доводы апелляционной жалобы о внесении денежных средств по агентскому договору самой Газизовой Г.Д. и осуществлении ответчиком всех действий под ее контролем направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения, не заслуживают внимания.
При этом будучи привлеченным к участию в деле N 2-3025/2018, рассмотренном Нижневартовскиим городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года, в качестве третьего лица, Щетинин Д.В. об указанном обстоятельстве, имеющем существенное значения для оценки доводов сторон относительно одобрения сделки Газизовой Г.Д., не заявлял, решение не обжаловал.
Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Медведевой О.И. не было проявлена должная внимательность и осмотрительность при совершении сделки с Газизовой Г.Д. в лице Щетинина Д.В., и при совершении сделки истец должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении, не представлено, то обстоятельство, что ИП Медведева О.И. является франчайзи-партнером ООО "Этажи - Западная Сибирь" таким доказательством не является.
Кроме того, из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что при заключении агентского договора он также считал, что обладает необходимыми полномочиями.
Оснований для удовлетворения жалобы о снижения неустойки до 500 руб. ввиду недоказанности убытков судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности взыскиваемой в пользу ИП Медведевой О.И. неустойки последствиям нарушения Щетининым Д.В. обязательства не представлено, при этом судом первой инстанции в данной части установлен баланс интересов должника и кредитора.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив, что на оплату услуг представителя ИП Медведева О.И. понесла расходы в сумме 15000 руб. (л.д. 22-24), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов.
Вопреки доводам жалобы, взысканная сумма указанных расходов отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.
Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и оценку в решении.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щетинина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
