Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Ивакина А.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
18 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Мальковой Л.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Мальковой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Мальковой Любови Николаевны сумму материального ущерба в размере 222 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 690 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на оплату услуг представителя в размере 9 198 рублей, оценку размера ущерба в сумме 13 337 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 995 рублей 41 копейки.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Мальковой Л.Н. - Городиловой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малькова Л.Н. предъявила иск к ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу:
<адрес>, которая в октябре 2019 года вследствие протечки трубопровода системы центрального отопления была залита горячей водой. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом поврежденного имущества, составила 222380 рублей.
28 ноября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией по поводу причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа.
В связи с невозможностью проживания в квартире и необходимостью проведения в ней ремонта истцу с семьей пришлось несколько месяцев снимать иное жилое помещение, расходы на которое составили 40000 рублей.
По этим основаниям просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 222380 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении, причиненного заливом ущерба, за период с 9 декабря 2019 года по 11 января 2020 года в размере 221146 рублей 20 копеек, убытки на аренду жилья в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оценке ущерба в размере 29000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.
В судебном заседании Малькова Л.Н. участия не принимала. Ее представитель Городилова Е.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате залива жилого помещения горячей водой из системы отопления была повреждена не только отделка квартиры, но также мебель и межкомнатные двери. В момент прорыва трубы центрального отопления истец с семьей находилась на даче, в связи с чем течь была перекрыта не сразу. Мебели, вещам и отделке квартиры причинены значительные повреждения, в связи с чем истец с семьей была вынуждена в течение двух месяцев проживать на съемной квартире.
Представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" по доверенности Синица А.Д., не оспаривая факт залива квартиры истца по вине ответчика, не согласился с размером заявленного истцом ущерба. Полагал необоснованным требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенным. Просил снизить сумму взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности наступившим последствиям. Считал необоснованными расходы на аренду жилого помещения в отсутствие доказательств невозможности проживания истца в спорной квартире.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малькова Л.Н., не соглашаясь выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания ответчика неустойки, убытков в связи с необходимостью найма иного жилого помещения, просит решение суда в указанной части отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что расходы на оплату оценки должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, а размер расходов на оплату услуг представителя был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов со стороны ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире по адресу: <адрес> истец проживает по договору социального найма.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик.
В октябре 2019 года по причине срыва обжимной муфты на стояке центрального отопления в одной из комнат в квартире истца произошел залив помещений квартиры.
Факт повреждения системы отопления в зоне ответственности управляющей организации сторонами не оспаривается.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от 15 ноября 2019 года N, стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате залива квартиры, составляет 135 720 рублей.
Согласно заключению того же специалиста N от 22 ноября 2019 года, размер ущерба от повреждения имущества в квартире составляет 86660 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 222 380 рублей.
Отказывая во взыскании неустойки, которую истец просит взыскать на основании ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством взыскание неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении ущерба не предусмотрено.
Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось и довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.
Отказывая во взыскании убытков в виде расходов на аренду иного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств невозможности проживания в квартире в указанный им период времени и безусловной необходимости несения таких расходов.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о взыскании не в полном объеме расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также на оплату услуг представителя.
Данные расходы являются судебными расходами, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из обжалуемого решения, судом произведен расчет удовлетворенной части исковых требований, пропорционально которой были взысканы в пользу истца указанные судебные расходы. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований не согласиться с ним нет.
Поскольку спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
