Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1070/2020
"22" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2019-001944-82 по апелляционной жалобе представителя Носковой Татьяны Владимировны - Крюковой Елены Сергеевны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 05 марта 2020 года, которым с Носковой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2015 года в размере 455 824,12 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 7 758,04 руб., всего - 463 582,16 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по основному долгу, по ставке 27,5% годовых, начиная с 04.02.2020 года по дату фактического погашения кредита.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Носковой Т.В. - Крюкову Е.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н., действуя через представителя Шибанкову Л.Л., обратился в суд с иском к Носковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.03.2015 года, которая по состоянию на 18.04.2019 года составляет 455 852,23 руб., в том числе, 226 658,60 руб. - основной долг, 229 283,73 руб. - проценты. Просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 19.04.2019 года по дату фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., на основании поручения N 1 от 01.11.2018 года к агентскому договору N года был заключен договор N уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N 10-126713 от 12.03.2015 года к заемщику Носковой Т.В. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 236 184 руб. на срок по 12.03.2020 года под 27,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом. 27.12.2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке прав требования, в котором указало, что права, вытекающие из кредитного договора N 10-126713 от 12.03.2015 года, уступлены истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО "Нэйва" заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по указанным реквизитам ООО "Нэйва". Одновременно в адрес ответчика направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что послужило основанием для обращения в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-126713 от 12.03.2015 года по состоянию на 03 февраля 2020 года в размере 455 852,33 руб., в том числе сумма основного долга - 208 512,89 руб., 219 650,67 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 27 688,77 руб. - сумма штрафной неустойки, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 04.02.2020 года по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате госпошлины в размере 7 758,52 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Носковой Т.В. - Крюкова Е.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Носковой Т.В. исковых требований. Указывает, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на заключенный 12.11.2018 года договор уступки прав (требования) (цессииN, в соответствии с которым право требования к Носковой Т.В. перешло к истцу, представил только копию договора, не представив оригинал договора, следовательно. доказательств, подтверждающих заключение данного договора не представил. Истцом были представлены доказательства, что ООО "Регион Консалт" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N на лот N указано, что в данном лоте продается задолженность жителей г.Омска, в то время как ответчик Носкова Т.В. является жителем г.Костромы. Доказательств тому, что в лот N входит задолженность Носковой Т.В., не представлено. Данные обстоятельства ставят под сомнение приобретение задолженности Носковой Т.В. ООО "РегионКонсалт" и, следовательно, ставит под сомнение обоснованность заявленных исковых требований. Отмечает, что расчет истца был принят судом без его проверки и уточнения сроков неисполнения обязательств, и указывает, что стороной ответчика суду был представлен свой расчет, согласно которому сумма задолженности за период с 13.05.2016 года по 04.02.2020 года, включающая сумму основного долга и процентов, будет составлять 335 018 руб. (7 283*46). Полагает, что выводы суда в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу по ставке 27,5% годовых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что пени взысканы с ответчика также необоснованно, поскольку в силу Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций, а ИП Кудрявцев А.Н. не имеет лицензии на ведение банковской деятельности. Ссылается на то, что в связи с непредставлением конкурсным управляющим ответчику сведений о реквизитах, по которым надлежало производить платежи, образовалась задолженность. С учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания для уменьшения размера ответственности ответчика. Обращает внимание на материальное положение ответчика, которая при заключении кредитного договора была трудоустроена и являлась получателем пенсии, а в настоящее время ее единственным источником дохода является лишь пенсия в размере 15 000 руб.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили. Представитель Носковой Т.В. - Крюкова Е.С. пояснила, что Носкова Т.В. извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и материалы гражданского дела N 2-938/2019 года по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. о выдаче судебного приказа на взыскание с Носковой Т.В. задолженности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2015 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Носковой Т.В. (заемщик) путем подписания информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 10-126713 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 236 184 руб. под 27,50% годовых, сроком возврата 12.03.2020 года (т.1 л.д.11-12).
В соответствии с пунктом 6 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа - 7 283 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику, периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору (пункт 12 информации об индивидуальных условиях договора).
Согласно пункту 13 информации об индивидуальных условиях потребительского кредита в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
03.09.2018 года ИП Кудрявцев А.Н. (принципал) и ООО "РегионКонсалт" (агент) заключили агентский договор N, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникщим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (п.1.1) (т.1 л.д.17).
12.11.2018 года между КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "РегионКонсалт", являющегося агентом и действующего в интересах ИП Кудрявцева А.Н. (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 519 физическим лицам (далее - должники) по кредитным договорам. Права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права. связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Права требования к должникам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.п. 1.1, 1,3, 1.4) (т.1 л.д.13-14).
Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N N от 12.11.2018 г. по состоянию на дату перехода прав требований по договору были переданы права требования, в том числе к должнику Носковой Т.В. по кредитному договору N от 12.03.2015 года, основной долг по состоянию на дату перехода прав требований - 97 258, 79руб., просроченный основной долг по состоянию на дату перехода прав требований- 129 309,81руб., проценты по состоянию на дату перехода прав требований - 203 166,29руб. (позиция за N 315) (т.1 л.д.15 оборотная сторона).
Согласно акту приема-передачи прав требования к агентскому договору N от 03.09.2018 года агент (ООО "РегионКонсалт)" передал, а принципал (ИП Кудрявцев А.Н.) принял права требования и сопутствующую кредитную документацию, в том числе и в отношении Носковой Т.В. по кредитному договору N 10-126713 от 12.03.2015 года на основании договора цессии N 2018-7128/20 (позиция N 877 (л.д.22 оборотная сторона).
27.12.2018 года ООО "РегионКонсалт" и ИП Кудрявцев А.Н. направили Носковой Т.В. уведомления об уступке прав требования, в которых сообщалось, что права требования по кредитному договору N N от 12.03.2015 года перешли к ИП Кудрявцеву А.Н., который 03.12.2018 года заключил с ООО "Нэйва" договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО "Нэйва" оказывает ИП Кудрявцеву А.Н. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам. Указаны реквизиты ООО "Нэйва" для перечисления платежей по кредитному договору N 10-126713 от 12.03.2015 года (т.1 л.д.24, 26-27).
13.05.2019 года ИП Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 13 Димитровского судебного района г.Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Носковой Т.В. задолженности по кредитному договору N от 12.03.2015 года (л.д.25, дело N).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г.Костромы от 24.05.2019 года с должника Носковой Т.В. в пользу взыскателя ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2015 года N 10-126713, по состоянию на 18.04.2019 года в размере 455 852,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879,26 руб. (дело N 2-938/2019 л.д.26).
В связи с поступившим от Носковой Т.В. заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи того же судебного участка от 20.09.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен ( дело N л.д. 32, 40-41).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в рамках возбужденного на основании указанного судебного приказа исполнительного производства в отношении должника Носковой Т.В. в пользу Кудрявцева А.Н. перечислены: 18,5 руб. и 9,71 руб. (т.1 л.д.50).
11.11.2019 года истец обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д.30).
В ходе судебного разбирательства Носкова Т.В. в лице представителя Крюковой Е.С., возражая против иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 15.09.2015 года по 13.05.2016 года (т.1 л.д.53).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.12.2019 года, представитель Носковой Т.В. - Крюкова Е.С. давала пояснения, что Носкова Т.В. по указанному кредитному договору произвела последний платеж 13.08.2015 года, после этой даты платежи не производила (т.1 л.д.59).
В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ИП Кудрявцев А.Н. в лице представителя Никитиной К.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 13.05.2016 года по 03.02.2020 года в размере 455 852, 33 руб., в том числе: 208 512,89руб.- сумма основного долга, 219 650,67руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 27 688,77руб. - сумма штрафной неустойки, при этом истец применил статью 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафной неустойки (т.1 л.д. 186-187).
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Носкова Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также взыскании с неё процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5 % годовых, начиная с 04 февраля 2020 года по дату фактического погашения кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что 12.11.2018 года был заключен договор уступки прав (требования) (цессии)NN, в соответствии с которым право требования к Носковой Т.В. перешло к истцу, судебной коллегией отклоняется.
В обосновании данного довода жалобы представитель Носковой Т.В. - Крюкова Е.С. указала, что не может считаться доказанным заключение договора уступки прав (требования) (цессии)NN на основании копии договора, которая не заверена надлежащим образом и не представлен подлинник договора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац второй части 2 статьи 71 ГПК РФ).
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых договор уступки прав требований должен быть представлен только в оригинале, не установлено.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы пени, является несостоятельным.
Выдвигая данный довод податель жалобы сослалась на Федеральный закон от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указав, что с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление всех штрафных санкций.
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в том числе прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с момента отзыва у банка лицензии прекращается начисление штрафных санкций по обязательствам заемщиков перед банком, основаны на неверном толковании норм материального права. Сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Довод жалобы о том, что ИП Кудрявцев А.Н. не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, не может служить поводом к отмене решения.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 13 договора потребительского кредита, заключенного с Носковой Т.В., в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
Таким образом, условие передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено кредитным договором, заключенным с Носковой Т.В..
Довод апелляционной жалобы относительно невозможности производить оплату по кредиту из-за отсутствия реквизитов для оплаты, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку Носкова Т.В. не представила доказательств тому, что она приняла все зависящие от нее меры для исполнения обязательства вплоть до внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со статьей 327 ГК РФ.
Кроме того, в сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик могла самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство.
Довод жалобы, что у суда имелись основания для уменьшения размера ответственности с учетом материального положения ответчика, судебной коллегией также отклоняется.
Размер штрафных санкций, определенный истцом с учетом их снижения, соответствует условиям кредитного договора и последствиям нарушенного обязательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, был принят судом без его проверки.
Как указывалось выше, 13.05.2019 года ИП Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 13 Димитровского судебного района г.Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Носковой Т.В. задолженности по кредитному договору N от 12.03.2015 года.
В связи с тем, что стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 15.09.2015 года по 13.05.2016 года, стороной истца был представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 13.05.2016 года по 03.02.2020 года в размере 455 852, 33 руб., в том числе: 208 512,89руб.- сумма основного долга, 219 650,67руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 27 688,77руб. - сумма штрафной неустойки. В данный расчет включена задолженность по основному долгу и процентам за 13.05.2016 года (т.1 л.д.188).
Однако согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, к договору потребительского кредита N от 12.03.2015 года Носкова Т.В. должна была произвести очередной платеж 12.05.2016 года (а не 13.05.2016 года, как указал истец) в сумме 7 283руб., в том числе 4 700,53руб. -погашение процентов, 2 582,47руб. - погашение основного долга по кредиту, последующий платеж - 13.06.2016 года в сумме 7 283руб., в том числе 4 700,53руб. -погашение процентов, 2 582,47руб. - погашение основного долга по кредиту (т.1 л.д.57).
Поскольку истец к мировому судье о выдаче судебного приказа обратился 13.05.2019 года, им пропущен срок исковой давности по платежу. который должна была произвести Носкова Т.В. 12.05.2016 года.
Таким образом, из расчета задолженности подлежит исключению задолженность за 13.05.2016 года по основному долгу в размере 2 582,91руб., в связи с чем подлежаит взысканию задолженность по основному долгу - 205 929,98руб. (208 512,89 - 2 582,91) и проценты в размере 207 103,6руб., исходя из 27,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу ( 205 929,98руб.) за период с 13.06.2016 года по 03.02.2020 года.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Носковой Т.В. по исполнению судебного приказа в пользу Кудрявцева А.Н. было перечислено 28, 21 руб. (18,50 + 9,71) (т.1 л.д.50), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 207 075,39руб. (207 103,6 - 28, 21).
Всего с Носковой Т.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 440 694, 14 руб. (205 929,98 + 207 075,39 + 27 688,77) и расходы по уплату госпошлины в размере 7 606,95руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Поскольку остаток задолженности по основному долгу составил 205 929,98руб., а не 208 512,89руб., как указал суд, из второго абзаца резолютивной части решения суда подлежат исключению слова: "который в настоящее время составляет 208 512руб.89 коп.".
Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 335 018 руб., нельзя признать состоятельным, поскольку данный расчет не соответствует условиям кредитного договора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 05 марта 2020 года в части взыскания с Носковой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича. задолженности по кредитному договору от 12.03.2015 года в размере 455 824,12 руб. и в части возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7 758,04 - изменить.
Взыскать с Носковой Татьяны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору NN от 12.03.2015 года в размере 440 694 (четыреста сорок тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины 7 606 (семь тысяч шестьсот шесть) руб. 95 коп.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Исключить из второго абзаца резолютивной части решения слова: "который в настоящее время составляет 208 512руб.89 коп.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
