Определение Астраханского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1070/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1070/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Манасян А. В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Манасян А. В., Манасяна А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о возложении обязанности передать документы, взыскании излишне оплаченной стоимости квартир, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Манасян А.В., Манасян А.В. обратились в суд с иском к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о возложении обязанности передать техническую документацию и акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры в размере 37457 рублей, неустойки в размере 600940 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.
Манасян А.В., Манасян А.В. обратились в суд с иском к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о возложении обязанности передать техническую документацию и акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры в размере 46151 рубль, неустойки в размере 513915 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манасян А.В., Манасян А.В. удовлетворены частично. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Манасян А. В., Манасяна А. В. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей.
Манасян А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Манасян А.В. удовлетворено частично. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Манасян А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В частной жалобе Манасян А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манасян А.В., Манасян А.В. удовлетворены частично. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Манасян А. В., Манасяна А. В. по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, по договору участия в долевом строительстве N ДУ-Н/98 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей.
В рамках гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца Манасян А.В. по доверенности представляла Оганесян Ш.Р., что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя Оганесян Ш.Р. осуществлена на общую сумму 15000 рублей.
Частично удовлетворяя требования Манасян А.В. и взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и объема проделанной представителем ответчика работы.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии доказательств чрезмерности данной суммы являются не обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела в связи с представлением интересов истца Манасян А.В. в судах первой и апелляционной инстанций представитель по доверенности Оганесян Ш.Р. оказала следующий объем услуг: составление двух исковых заявлений, участие в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, с учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя Оганесян Ш.Р. и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованный определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Манасян А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка