Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Балакиревой Елены Юрьевны и ее представителя Заборовской Н.Н., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Козлова Андрея Александровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Балакиревой Елены Юрьевны к Козлову Андрею Александровичу о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Козлова Андрея Александровича к Балакиревой Елене Юрьевне о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Заборовской Н.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Романовой Е.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Балакирева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Козлову А.А. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 02.09.2018 между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, предметом которого явилось намерение сторон совершить до 31.12.2018 сделку купли-продажи гаража и земельного участка под ним по адресу: <адрес>, стоимостью 1450000 руб. В обеспечение своих обязательств она по расписке передала Козлову А.А. задаток в размере 300000 руб. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, на ее претензию полученный задаток ответчик не вернул. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с Козлова А.А. двойную сумму задатка в размере 600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12856 руб. 85 коп., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6328 руб. 57 коп.
Козлов А.А. обратился со встречным иском к Балакиревой Е.Ю. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 02.09.2018 между ним и Балакиревой Е.Ю. заключено соглашение о задатке с элементами предварительного договора купли-продажи гаража и земельного участка под ним по вышеуказанному адресу, который в установленный срок - 31.12.2018 заключен не был. Приглашение на передачу денежных средств и подписание договора купли-продажи, а также уведомление о расторжении соглашения о задатке со стороны Балакиревой Е.Ю. не поступало. С момента заключения соглашения о задатке - 02.09.2018, Балакирева Е.Ю. пользовалась его имуществом без оплаты денежных средств за пользование им, в связи с чем просил обязать истца возвратить неосновательное обогащение в размере 235087 руб. 9 коп., а также возместить расходы по проведению оценки рыночной стоимости платы за фактическое пользование гаражом в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Заборовская Н.Н. исковые требования поддержала с учетом их уточнения, встречные исковые требования не признала, поскольку сделка купли-продажи гаража не состоялась по вине Козлова А.А. в связи с наложением судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, который был отменен только 18.01.2019. Считала, что данное обстоятельство является основанием для взыскания задатка в двойном размере. Дополнительно пояснила, что Балакирева Е.Ю. не пользовалась гаражом.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Балакиревой Е.Ю., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Козлова А.А.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении первоначального иска Балакиревой Е.Ю. к Козлову А.А. о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Козлова А.А. в пользу Балакиревой Е.Ю. задаток в одинарном размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12856 руб. 85 коп., а также 6328 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска Балакиревой Е.Ю. к Козлову А.А. о взыскании задатка в размере 300000 руб. отказал. В удовлетворении встречного иска Козлова А.А к Балакиревой Е.Ю. о возврате неосновательного обогащения отказал.
С данным решением не согласны истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Балакирева Е.Ю. и ее представитель Заборовская Н.Н., а также ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Козлов А.А.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Балакирева Е.Ю. и ее представитель Заборовская Н.Н. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в размере 300000 руб., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что с 04.09.2018 в отношении гаража и земельного участка наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые действовали и на момент окончания срока, в который стороны договорились заключить основной договор, - 31.12.2018, в связи с чем основной договор купли-продажи не был заключен по вине Козлова А.А., а потому он должен уплатить Балакиревой Е.Ю. двойную сумму задатка.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Козлов А.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, принять новое решение об их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Балакирева Е.Ю. фактически пользовалась спорным недвижимым имуществом с момента заключения соглашения о задатке, в связи с чем отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ее от обязанностей по внесению платы за пользование им. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают пользование объектом недвижимости супругом Балакиревой Е.Ю. - ФИО7, а потому в силу семейного законодательства признается их совместное пользование, следовательно, ответчик по встречному иску, как супруга лица, фактически осуществлявшего пользование гаражом, также должна нести обязанность по оплате пользования им.
Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Балакиревой Е.Ю. и ее представителя Заборовской Н.Н., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Козлова А.А. не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.09.2018 между Козловым А.А. (продавец) и Балакиревой Е.Ю. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель купить у продавца гараж общей площадью 62 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 1450000 руб. (пункт 1.1).
Договор купли-продажи объекта стороны обязались заключить в установленной законом форме в срок до 31.12.2018 (пункт 6.1).
В обеспечение обязательств Балакирева Е.Ю. передала Козлову А.А. задаток в сумме 300000 руб., что подтверждается распиской.
Оценив содержание данного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он содержит в себе как элементы соглашения о задатке, так и элементы предварительного договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в установленный в соглашении о задатке срок - 31.12.2018, основной договор купли-продажи гаража и земельного участка заключен не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Балакирева Е.Ю. указала на то, что основной договор не заключен по вине Козлова А.А., в связи с чем он обязан выплатить ей задаток в двойном размере.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания определенного соглашением о задатке срока (до 31.12.2018), ни одна из сторон, в том числе и истец, не обратилась к другой стороне с предложением заключить договор, а при отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить договор купли-продажи до истечения срока, предусмотренного пунктом 6.1 соглашения о задатке, оснований утверждать, что имелись препятствия к заключению основного договора по вине ответчика, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении обязательств по соглашению о задатке по обоюдному согласию сторон, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика о взыскании задатка в одинарном размере, равном 300000 руб.
Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12856 руб. 85 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как указывалось выше, основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, указанный в предварительном договоре объект недвижимости в собственность истца не перешел. Ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора.
Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые никаких надлежащих действий к заключению основного договора не предприняли, в связи с чем обязательства, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами прекратились.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что виновным в незаключении договора купли-продажи в установленный срок виновен продавец, поскольку в отношении принадлежащих ему и являющихся предметом предварительного договора купли-продажи гаража и земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, которые к окончанию срока заключения основного договора продолжали действовать, в то время как истец не намерена была приобретать недвижимое имущество с обременением, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Действующим гражданским законодательством не установлен запрет на заключение сделок с имуществом, в отношении которого наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отличие от таких обеспечительных мер как наложение ареста, предусматривающего запрет на совершение сделок с имуществом, в связи с чем стороны не были лишены возможности заключить основной договор купли-продажи гаража с земельным участком.
При этом судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий отменены Саяногорским городским судом Республики Хакасия в судебном заседании 18.01.2019, что с учетом необходимости заблаговременного назначения даты судебного заседания для извещения сторон позволяет прийти к выводу о том, что Козловым А.А. обязанность по выплате взысканных решением суда от 17.08.2018 была исполнена до 31.12.2018.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Заборовская Н.Н. пояснила, что о наложении обеспечительных мер в отношении гаража с земельным участком истец узнала от ответчика, в тоже время к моменту истечения установленного соглашением о задатке срока заключения основного договора истец мер по выяснению обстоятельств погашения ответчиком долга по решению суда не предпринимала, что также свидетельствует об утрате истцом, равно как и ответчиком, интереса к заключению основного договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Балакиревой Е.Ю. о взыскании задатка в двойном размере по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя.
Разрешая встречный иск Козлова А.А. к Балакиревой Е.Ю. о взыскании денежных средств за пользование гаражом, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи гаража Балакиревой Е.Ю., равно как и пользование ею им в период с 02.09.2018 по 20.08.2019, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, если лицо (приобретатель) пользовался имуществом без намерения его приобрести либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что Балакирева Е.Ю. намеревалась приобрести спорный гараж, в связи с чем между сторонами спора было заключено соглашение о задатке с элементами предварительного договора купли-продажи, в связи с чем оснований утверждать, что она неосновательно обогатилась за счет Козлова А.А. не имеется.
Кроме того, из объяснений Козлова А.А., данных при проведении проверки по его заявлению в ОМВД по г. Саяногорску (КУСП N 8756 от 14.08.2019) следует, что фактически гараж передан в пользование ФИО7, а не ответчику по встречному иску, при этом передача гаража в пользование ФИО7 произведена с согласия Козлова А.А., что также исключает возможность возврата неосновательного обогащения Балакиревой Ю.Е., поскольку истцом не доказан факт сбережения именно ею денежных средств за его счет.
То обстоятельство, что ФИО7 приходится супругом Балакиревой Ю.Е., что свидетельствует о совместном пользовании ими гаражом, не может опровергнуть правильность выводов суда по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Балакиревой Елены Юрьевны и ее представителя Заборовской Н.Н., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Козлова Андрея Александровича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
