Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1070/2020
Судья Кашеваров П.К. Дело N 2-11-251/33-1070
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой А.А. и ПО "Бытовик" на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2020г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,
установила:
Петрова А.А. обратилась в суд с иском к Окуловскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1843788 рублей. В обоснование иска Петрова А.А. указала, что при заключении сделки купли-продажи имущества ответчика ею была излишне оплачена сумма НДС в сумме 332271 рубль. Кроме того, НДС был излишне уплачен при покупке имущества ответчика Ивановым А.В. и Пикалевым Н.Д., которые уступили ей право требования с ответчика излишне уплаченных сумм НДС.
Определением Окуловского районного суда от 16 апреля 2020г. гражданское дело по иску Петровой А.А. к Окуловскому районному потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.
В частных жалобах Петрова А.А. и Окуловское ПО "Бытовик" просят отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение закона. Полагает, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области не имелось, поскольку Петровой А.А. заявлены требования о взыскании текущих платежей, которые подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные Петровой А.А. требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Частью 1 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).
В силу ч.6 настоящей статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Положениями ст.126 указанного закона предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Доводы частных жалоб о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договорам купли-продажи сумм НДС относятся к текущим платежам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу действующего законодательства денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст.1102 ГК РФ).
При этом не имеет правового значения ссылка заявителей на то, что договоры уступки прав заключены после признания должника банкротом. Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п.1 ст.365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст.965 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, а потому определение суда является законным и обоснованным.
Утверждение заявителей о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания, основано на неправильном толковании этих норм, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сам по себе основанием к отмене судебного акта не является, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания.
С учетом положений ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Петровой А.А. и ПО "Бытовик" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
