Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" к Романову Роману Владимировичу, Романову Роману Романовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с апелляционными жалобами ООО "Рязанский завод железобетонный изделий N 2", Романова Романа Владимировича, Романова Романа Романовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Романова Р.В., представителя ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" Твердова Б.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" обратилось в суд с иском к Романову Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указало, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Романова Р.В., взыскателем по которому является ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2". Остаток долга по состоянию на 17 апреля 2019 года составляет 1 021 330 рублей 09 копеек. Романов Р.В., зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, совершил отчуждение своему сыну Романову Р.Р. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Действия Романова Р.В. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно частично погасить долги по исполнительному производству, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем являются злоупотреблением правом. Кроме того, земельный участок был отчужден должником своему сыну, тем самым должник, после продажи участка сохранил над ним контроль и формальная регистрация перехода права собственности на сына не свидетельствует о намерении в его отчуждении, которое сопровождается прекращением не только юридического, но и фактического контроля в отношении предмета отчуждения.
ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" просило признать недействительным договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года, заключенный между Романовым Р.В. и Романовым Р.Р., по покупке последним земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения, назначение: жилое, этаж N, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>; применить последствия недействительной сделки в виде: прекращения права собственности Романова Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> помещение, назначение: жилое, этаж N, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>; осуществления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Романова Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и помещение, назначение: жилое, этаж N, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
В дальнейшем истец, ссылаясь на то, что от Романова Р.В. стало известно о сносе им жилого помещения, этаж N, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в связи с чем возможность возвратить полученное в натуре утрачена, окончательно просило признать недействительным договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года, заключенный между Романовым Р.В. и Романовым Р.Р., по покупке последним земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и помещения, назначение: жилое, этаж N, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>; применить последствия недействительной сделки в виде: прекращения права собственности Романова Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; взыскания стоимости жилого помещения, этаж N, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, в размере 1 040 236 рублей 57 копеек в пользу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N"; осуществления в Единой государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Романова Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и помещение, назначение: жилое, этаж N, площадь 51,7, кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Определением суда от 13 сентября 2019 года Романов Р.Р. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года, заключенный между ответчиками, недействительным; земельный участок и жилое помещение передал в собственность Романова Р.В.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований применения последствий недействительности сделки. Полагает, что при правильном применении норм материального права, с учетом того обстоятельства, что здание, находящееся на участке ответчика Романова Р.В. разрушено, суд должен был взыскать с Романова Р.Р. в пользу Романова Р.В. стоимость этого имущества. Указанное гарантировало бы истцу, как взыскателю, погашение имеющейся задолженности.
В апелляционных жалобах ответчики Романов Р.В. и Романов Р.Р. также полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, просят его отменить. Согласно доводам жалобы судом неверно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, поскольку доказательств о том, что между ответчиками заключена мнимая сделка в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель истца ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" - Твердов Б.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Романов Р.Р., представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Рязанской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Романов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" Твердов Б.В. поддержал апелляционную жалобу истца и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года между Романовым Р.В. (продавцом) и Романовым Р.Р. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: <адрес>; помещение, назначение: жилое, этаж N, площадь 51,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Как следует из п. 2 указанного договора, по взаимному соглашению покупатель и продавец условились, что цена земельного участка и жилого помещения составляет 1 000 рублей 00 копеек, из которых цена земельного участка составляет 500 рублей 00 копеек, цена жилого помещения 500 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, земельный участок и жилое помещение проданы за 1 000 рублей 00 копеек, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 апреля 2019 года N усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка кадастровый N составляет 1 617 435 рублей; кадастровая стоимость жилого помещения на 22 февраля 2019 года - 1 040 236 рублей 57 копеек.
Ориентировочная рыночная стоимость земельного участка, определенная ООО "АварКом Плюс" методом сравнения продаж, - 300 000 руб.
22 февраля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности Романова Р.Р.
Также из материалов дела следует, что 17 января 2019 года заключением межведомственной комиссии " об оценке помещения ( многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" дом <адрес> признан непригодным для проживания
26 июня 2019 года по заказу Романова Р.Р. кадастровым инженером подготовлен Акт обследования по результатам выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии объекта с государственного кадастрового учета указанного помещения с кадастровым номером 62:29:0020028:327.
04 октября 2019 года Романову Р.Р. отказано в регистрации прав на приобретенное им жилое помещение, поскольку не представлены заявление и документы, необходимые для учета изменений здания с кадастровым номером N, в состав которого входит помещение <адрес>.
Таким образом, на момент рассмотрения спора за Романовым Р.Р. зарегистрировано как право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020028:74, так и на жилое помещение с кадастровым номером N.
Также судом установлено, что 09 апреля 2013 года между ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" и Романовым Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" передало Романову Р.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 09 апреля 2014 года. За пользование займом Романов Р.В. обязался выплатить ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" вознаграждение в сумме 450 000 рублей.
В день заключения указанного договора ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" передало Романову Р.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
08 апреля 2014 года между ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" и Романовым Р.В. было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа, согласно которому срок возврата займа был продлен до 10 апреля 2015 года. Так же условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование займом с 09 апреля 2014 года займодавцем подлежит уплате вознаграждение в сумме 600 000 рублей, а именно по 50 000 рублей ежемесячно.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года, между ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" и Романовым Р.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Романов Р.В. обязался выплатить долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей в срок до 10 апреля 2015 года.
10 апреля 2015 года, в связи с неисполнением заемщиком Романовым Р.В. обязательств по возврату займа, между ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" и Романовым Р.В. было вновь заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09 апреля 2013 года, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 10 апреля 2016 года, за пользование займом за период с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года подлежит выплате вознаграждение в сумме 660 000 рублей, а именно по 55 000 рублей ежемесячно. Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и вознаграждения за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" к Романову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением с Романова Р.В. в пользу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" взыскана сумма долга за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа от 09 апреля 2013 года в размере 550 000 рублей, штрафная неустойка в размере 325 125 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 951 рубля 25 копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2017 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, кадастровый N назначение: земли поселений, площадь 1504,5 кв.м., адрес: <адрес> установлена первоначальная продажная стоимость в размере 1 076 000 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, кадастровый N, площадь 226,6 кв.м., адрес: <адрес>, и установлена первоначальная продажная стоимость в размере 3 284 000 рубля.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" к Романову Р.В. о взыскании долга и штрафной неустойки по договору займа. Указанным решением с Романова Р.В. в пользу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" взысканы проценты по договору займа от 09 апреля 2013 года за период с 10 апреля 2016 года по 30 января 2017 года в размере 533 424 рублей 90 копеек, неустойка за период с 10 апреля 2016 года по 30 января 2017 года в размере 300 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 15 292 рублей 12 копеек, а всего 848 717 рублей 02 копейки.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2019 года, вступившим в законную силу 15 мая 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" к Романову Р.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки, с Романова Р.В. в пользу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" взысканы проценты по договору займа от 09 апреля 2013 года за период с 31 января 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 1 027 068 рублей 96 копеек, неустойка в размере 390 780 рублей 83 копеек, возврат государственной пошлины в размере 21 855 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области на исполнении в отношении ответчика Романова Р.В. имеются следующие исполнительные производства, взыскателем по которым является ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2": N от 22 мая 2017 года (сумма долга - 848 717 рублей 02 копейки, остаток долга - 189 505 рублей 99 копеек), N от 17 мая 2017 года (сумма долга - 12 000 рублей, остаток долга - 2 679 рублей 38 копеек), N от 27 мая 2016 года (сумма долга - 887 076 рублей 25 копеек, остаток долга - 192 841 рубль 45 копеек), N от 10 февраля 2016 года (сумма долга - 3 023 820 рублей, остаток долга - 636 306 рублей 27 копеек).
Сумма общей задолженности на 17 апреля 2019 года составляет 1 021 330 рублей 09 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ответчиками Романовыми Р.В., и Романовым Р.Р., 1999 года рождения, являющимися отцом и сыном и проживающими в одном жилом помещении, - мнимая, поскольку после отчуждения указанных объектов недвижимости Романов Р.В. сохранил контроль над ними, стоимость отчуждаемых объектов, в частности земельного участка, значительно ниже его рыночной стоимости. Также судом учтено, что в документах, которые предоставлялись в регистрирующие органы о прекращении права на жилой дом, проданный по оспариваемому договору, от имени покупателя Романова Р.Р. был указан номер телефона для связи ответчика Романовым Р.В. С учетом того обстоятельства, что у Романова Р.В. имелись не исполненные денежные обязательства, целью заключения данного договора, как указал суд, являлось сокрытие имущества от взыскания.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они не противоречат совокупности доказательств, исследованных судом, а также нормам материального права.
В силу ст. 170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная между ответчиками, являющимися близкими родственниками, была совершена для вида, с целью сохранения имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Доводы апелляционных жалоб Романова Р.В. и Романова Р.Р. о том, что судом неверно оценены доказательства по делу, в связи с чем выводы являются не обоснованными, судебной коллегией не принимаются.
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушения данной процессуальной нормы судом не допущено. В связи с этим основания для признания выводов суда противоречащим материалам дела не имеется.
Также судебная коллегия находит не основанной на нормах материального права позицию ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2", изложенную в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки и не взыскал в пользу ответчика Романова Р.В. с ответчика Романова Р.Р. стоимость утраченного имущества, а именно разрушенного помещения <адрес> в размере его кадастровой стоимости.
В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В пунктах 79 и 75 Постановления разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Таким образом, из анализа указанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для применения реституции по просьбе третьего лица, чьи права нарушаются ничтожной сделкой, об этом должно быть заявлено в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлялось требование о взыскании в его пользу стоимости утраченного объекта недвижимости с ответчика Романова Р.Р. Разрешая иск в указанной части суд в его удовлетворении отказал, с чем выражает свое согласие в апелляционной жалобе представитель ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2". Требований о взыскании с покупателя в пользу продавца по мнимой сделке кадастровой стоимости объекта недвижимости истец в судебном заседании не заявлял, не просили об этом и стороны договора, в связи с чем оснований для применения таких последствий самостоятельно у суда не имелось.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Рязанский завод железобетонный изделий N 2", Романова Романа Владимировича, Романова Романа Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
