Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1070/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемьева В. Н. - Егорова А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Степуниной В. Ю. к Артемьеву В. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей ответчика Артемьева В.Н. - Егорова А.В. и Виноградова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Степуниной В.Ю. -Добродеевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Степунина В. Ю. через отделение почтовой связи 20 сентября 2018 года обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Артемьеву В. Н. о взыскании долга по договору займа, при этом Степунина В.Ю. просила взыскать с Артемьева В.А. в пользу Степунина В.Ю.:
в качестве оплаты по договору займа от 6 июня 2018 года сумму 700.000, 00 рублей;
в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 15.083, 79 рубля;
в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 9.585, 96 рублей;
в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов оплаты государственной пошлины за обращение в суд в сумме 10.447, 00 рублей;
а всего взыскать денежные средства в сумме 735.116, 97 рублей.
В обоснование исковых требований Степунина В.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что 6 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 700.000 рублей с указанной датой возврата денежных средств 15 июля 2018 года. По утверждению Степуниной В.Ю., несмотря на выполнение истцом своего обязательства и передачи суммы займа в полном объеме, что подтверждается письменной распиской от 6 июня 2018 года, тем не менее, ответчик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы. В этой связи Степунина В.Ю., с учетом направленных Артемьеву В.Н. претензий (требований) о добровольном возврате заемных денежных средств и игнорирования ответчиком этих претензий, находила наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.2 - 5, 16).
При рассмотрении и разрешении заявленного спора по существу в суде первой инстанции Степунина В.Ю. и представитель - адвокат Никифоров В.А., которому на основании ордера N 677764 от 14 февраля 2019 года поручено представление интересов Степуниной В.Ю. во Всеволожском городском суде (л.д.33) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Степуниной В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 4797514 от 2 августа 2018 года сроком три года (л.д.13 - 14-оборот), настаивали на удовлетворении исковых требований, тогда как Артемьев В.Н., в адрес проживания которого неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные по истечении срока хранения (л.д.28 - 31, 38 - 42-оборот), в судебное заседание не явился.
Всеволожский городской суд 4 апреля 2019 постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Степуниной В.Ю., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Артемьева В.Н. в пользу Степуниной В.Ю. денежные средства по договору займа в размере 700.000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 15.083, 79 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9.585, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.447, 00 рублей (л.д.47 - 50).
Артемьев В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 4 апреля 2019 года судебного решения, представитель Егоров А.В., имеющий от Артемьева В.Н. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариальной доверенности N 78 АБ 6927558 от 7 августа 2019 года сроком по 1 июля 2022 года в порядке передоверия (л.д.70 - 71) на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 69227254 от 1 июля 2019 года сроком на три года (л.д.77 - 78), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения представитель Артемьева В.Н. - Егоров А.В. ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило Артемьеву В.Н. представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. В этой связи податель жалобы полагал необходимым в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что расписка, на которую ссылается истец в своих требованиях, была получена преступным путем, когда 6 июня 2018 года у дома N 86 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге к ответчику подошли неизвестные лица, среди которых находилась, как потом ответчик узнал позднее, Степунина В.Ю, и под угрозой физической расправы, завладели принадлежащей Артемьеву В.Н. автомобилем марки BMW X6 государственный номерной знак Т 699 СА 98, под угрозой физической расправы заставили Артемьева В.А. написать расписку на получение денежных средств в счет займа от Степуниной В.Ю. В связи с чем Артемьев В.Н. вынужден обратиться в правоохранительные органы, которые в настоящее время по данному факту проводят предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством действия. При этом, по утверждению представителя Артемьева В.Н. - Егорова А.В., при производстве доследственной проверки Степунина В.Ю., переоформившая принадлежащий Артемьеву В.Н. автомобиль марки BMW X6 на свое имя, сообщила должностным лицам правоохранительных органов, что указанный автомобиль истец получила от ответчика в счет оплаты долга по указанному договору займа (расписке). При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, требование истца не подлежит удовлетворению даже при условии отсутствия доказанности преступного характера получения истцом расписки от ответчика, поскольку стоимость автомобиля, перешедшего в собственность истца от ответчика, существенно превышает сумму заявленных требований. В этой связи податель жалобы полагал, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего принятия решения по исковому заявлению Степуниной В.Ю. к Артемьеву В.Н., могут быть получены в ходе судебного рассмотрения дела с участием стороны ответчика (л.д.63 - 65).
Поскольку при подаче представителем Артемьева В.Н. - Егоровым А.В. апелляционной жалобы на решение суда от 4 апреля 2019 года процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя Артемьева В.Н. - Егорова А.В. (л.д.72 - 74) определением Всеволожского городского суда от 29 ноября 2019 года данный срок восстановлен (л.д.103), и дело с апелляционной жалобой 27 января 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.106).
До начала апелляционного разбирательства представитель - адвокат Никифоров В.А., которому на основании ордера N 677795 от 26 февраля 2020 года поручено представление интересов Степуниной В.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д.111) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Степуниной В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 4797514 от 2 августа 2018 года сроком три года (л.д.13 - 14-оборот), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, утверждая, что данная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.112 - 112-оборот).
В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя ответчика Артемьева В.Н. - Егорова А.В., руководствуясь статьей 2, частью 2 статьи 56, статьей 57 ГПК РФ истребовал из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга:
сведения относительно того, в какой стадии находится рассмотрение материала КУСП-4627 от 19 июня 2018 года по обращению Артемьева В. Н. по 66 отделу полиции?
имеются ли в материалах данного КУСП-4627 сведения о том, что расписка, на которую ссылается Степунина В.Ю. в обоснование своих исковых требований, была получена преступным путем, а именно: 6 июня 2018 года у дома N 86 по шоссе Революции в Санкт-Петербурге к Артемьеву В.Н. подошли неизвестные лица, среди которых находилась, как потом Артемьев В.Н. узнал позднее, Степунина В.Ю., и под угрозой физической расправы, завладели принадлежащей Артемьеву В.Н. автомобилем марки BMW X6 государственный номерной знак Т 699 СА 98, под угрозой физической расправы заставили Артемьева В.Н. написать расписку на получение денежных средств в счет займа от Степуниной В.Ю.?
имеются ли в материалах данного КУСП-4627 сведения о том, что при производстве доследственной проверки Степунина В.Ю., переоформившая принадлежащий Артемьеву В.Н. автомобиль марки BMW X6 на свое имя, сообщила должностным лицам правоохранительных органов, что указанный автомобиль истец получила от Артемьева В.Н.?
ксерокопии процессуальных документов, на основании которых будут составлены ответы по пунктам NN 1 - 3, в частности, о производстве проверки, получение письменных объяснений от Артемьева В.Н., Степуниной В.Ю., паспорт транспортного средства (ПТС)
(л.д.125 - 126).
В последующем представитель ответчика Артемьева В.Н. - Егорова А.В. по электронной почте представил постановление, вынесенное 21 февраля 2020 года заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Воробьева Д.С., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 года, вынесенное начальником отделения СУ УМВД района Доброжинским В.Н. по материалу проверки КУСП-4627 от 19 июня 2019 года по 66 отделу полиции УМВД района (л.д.128, 129, 130).
В этой связи суд апелляционной инстанции повторно направил запрос в 66 отдел полиции УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга с содержанием, аналогичным предыдущему запросу (л.д.136 - 137).
В ответ на судебный запрос следователь СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Романюк И.Н. представил письменное сообщение N 66/СУ-562 от 26 марта 2020 года, из которого усматривается, что при рассмотрении материала проверки КУСП-4627 от 19 июня 2018 года по заявлению Артемьева В.Н. не выявлено сведений и доказательств относительно какого-либо насилия и угроз к Артемьеву В.Н. со стороны Степуниной В.Ю. Также отмечено, что опрошенные сотрудники ОП МРЭО ГИБДД N 17 в своих объяснениях пояснили, что при перерегистрации автомобиля БМВ Х6 государственный номерной знак Т 699 СА 98, присутствующие при перерегистрации автомобиля на нового собственники граждане (Степунина В.Ю. и Артемьев В.Н.) вели себя спокойно, общались друг с другом как приятели, перерегистрация проходила в штатном режиме, рядом с данными гражданами более никого не было, за помощью к ним (сотрудникам) никто не обращался, на лице, руках и шеи у гражданина, который снимал с учета вышеуказанный автомобиль, следов побоев, ссадин, и синяков не было, сотрудники не заметили ничего подозрительного в поведении граждан и что в отношении кого-то, совершаются противоправные действия. Кроме того, в период с 19 июня 2018 года по 15 марта 2019 года телефонограмм по факту получения Артемьевым В.Н. телесных повреждений в 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не поступало (л.д.147 - 149).
Кроме того, следователем Романюк И.Н. представлены копий процессуальных документов, находящихся в материале КУСП-4627 (л.д.150 - 176).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции не явились Артемьев В.Н. и Степунина В.Ю., а также ранее принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу представитель - адвокат Никифоров В.А., которому на основании ордера N 677795 от 26 февраля 2020 года поручено представление интересов Степуниной В.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д.111) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Степуниной В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 4797514 от 2 августа 2018 года сроком три года (л.д.13 - 14-оборот).
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представители Егоров А.В. и Виноградов И.Ю., действовавшие в защиту, прав, свобод и законных интересов Артемьева В.Н. на основании нотариальных доверенностей соответственно N 78 АБ 6927558, выданных 7 августа 2019 года в порядке передоверия сроком по 1 июля 2022 года (л.д.70 - 71) на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 69227254 от 1 июля 2019 года сроком на три года (л.д.77 - 78), поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая, что имеются достаточные основания для отмены постановленного 4 апреля 2019 года судебного решения, тогда как представитель Добродеева С.В., имеющая высшее юридическое образование и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Степуниной В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 8373926 от 2 марта 2020 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.209, 210), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Артемьева В.Н. - Егорова А.В.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степунина В. Ю. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представила расписку о получении суммы займа в форме надлежащим образом заверенной судом первой инстанции ксерокопии при сопоставлении сведений с оригиналом этой расписки, составленную 6 июня 2018 года от имени Артемьева В. Н., согласно которой Артемьев В.Н., 19 февраля 1972 года рождения, получил в долг у Степуниной В. Ю. денежные средства в размере 700.000, 00 рублей и обязался возвратить денежные средства в размере 700.000, 00 рублей до 15 июля 2018 года без указания каких-либо других условий, в частности, о размере процентов за пользование займом (л.д.6).
Следует отметить, что в тексте вышеуказанной расписки указаны сведения о проживании Артемьева В.Н. по адресу: <адрес> (л.д.6).
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу по судебному запросу (л.д.23) из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 марта 2019 года получена адресная справка, согласно которой по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы ОП и РР УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Артемьев В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Псковской области, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.43).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не нашел свое подтверждение факт возврата Артемьевым В.Н. денежных средств в размере 700.000, 00 рублей
Тогда как согласно содержанию искового заявлению Степуниной В.Ю. (л.д.2 -5), не оспоренному Артемьевым В.Н. и согласующемуся с письменными доказательствами (л.д.7, 8), 6 августа 2018 года в адрес Артемьева В.Н. направлена претензия (требование) Степуниной В.Ю. о возврате заемных денежных средств, которая была проигнорирована ответчиком
Вышеприведенные обстоятельства положены судом первой инстанции в основу выводов об обоснованности предъявленных Степуниной В.Ю. исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу представления Степуниной В.Ю. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации - абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 309, 310, 382, 384, 408, абзаца 1 пункта 1 статьи 421, статей 431, 450, 807 - 809, 812 ГК РФ.
Так, в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ:
абзац 1 пункта 2 статьи 1: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлена форма договора займа;
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ, регламентирующей прекращение обязательства исполнением:
Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Вместе с тем, статьей 812 ГК РФ регламентировано оспаривание договора займа, пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено:
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 152, 153, 309, 310, 450 ГК РФ, Артемьев В.Н., возражая против удовлетворения исковых требований Степуниной В.Ю., не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения относительно искового заявления.
Тогда как содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на наличие в действиях Степуниной В.Ю. противоправных действий в отношении Артемьева В.Н. не нашли своего подтверждения, несмотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры (л.д.125 - 128, 136 - 137). При этом сведения, содержащиеся в письменном сообщении N 66/СУ-562 от 26 марта 2020 года следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Романюк И.Н. (л.д.147 - 149), а также представленные следователем копии процессуальных документов, находящихся в материале КУСП-4627 (л.д.150 - 176), опровергают возражения Артемьева В.Н. относительно исковых требований Степуниной В.Ю.
При этом следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных письменных доказательствах, свидетельствуют о том, что Артемьев В.Н. при составлении 6 июня 2018 года расписки и заключении договора купли-продажи автомобиля, приобрел и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поскольку не доказано иное.
Законность и обоснованность искового требования Степуниной В.Ю. о взыскании основного долга по договору займа от 6 июня 2018 года, подтвержденная в ходе апелляционного разбирательства, сопряжена с наличием правовых для удовлетворения вспомогательного требования о взыскании предусмотренных договором процентов.
При этом статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Отсюда у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для усиления защиты прав Артемьева В.Н. в гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в том числе по требованиям о взыскании процентов за пользование займом в размере 15.083, 79 рубля и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9.585, 96 рублей. При этом со стороны Артемьева В.Н. на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций отсутствовало оспаривание расчета процентов.
Довод представителя Артемьева В.Н. - Егорова А.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение положений статьи 113 ГПК РФ, ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, из материалов дела, в том числе из расписки от 6 июня 2018 года (л.д.6), усматривается адрес регистрации места жительства Артемьев В.Н.: Ленинградская область Всеволожский поселок Мурино улица Школьная дом N 3. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции эти сведения также были подтверждены адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 февраля 2019 года (л.д.43).
Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав, вследствие чего, обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте статей 112 и 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком как судебных извещений, так и иных документов по причине не проживания по адресу регистрации по месту жительства, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Предусмотренную обязанность о регистрации по иному месту пребывания или месту жительства Артемьев В.Н. не выполнил, тем самым не обеспечил для себя возможность реализации своих процессуальных прав и обязанностей по собственной воле, а не по вине суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по адресу постоянной регистрации места жительства Артемьева В.Н. неоднократно заказным письмом по месту регистрации направлялись судебные извещения. Однако по причине истечения срока хранения заказанной судебной корреспонденции указанная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции (л.д.29 - 31, 38 - 40, 42,).
Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Артемьева В.Н. в судебное заседание и реализации его прав, тогда как ответчик надлежащим образом не контролировал поступление корреспонденции, в том числе и судебной, по адресу своей постоянной регистрации места жительства.
При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ определилорассмотрении настоящего дела в отсутствие явки ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также сопряжены с переоценкой собранных и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Артемьева В.Н. - Егорова А.В. не содержит.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 4 апреля 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Артемьева В.Н. - Егорова А.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Артемьева В. Н. - Егорова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
