Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-1070/2020, 33-42/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-42/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Рязанцевой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Рязанцевой О.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 октября 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения ответчика Рязанцевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к Рязанцевой О.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 66 600 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 198 руб.
В обоснование иска указало, что 27 января 2020 года в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Lexus RX", государственный регистрационный знак N....
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии владельцами причастных к нему транспортных средств произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обществом, являвшимся страхователем автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66 600 руб.
31 января 2020 года Общество направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое ответчиком в течение 5 дней после его получения исполнено не было.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 11.1, пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату в размере 66 600 руб., произведенную им потерпевшему.
Решением Ольского районного суда от 28 октября 2020 года иск удовлетворён.
Не согласившись с решением, Рязанцева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что требование Общества о предоставлении автомобиля для осмотра ею получено по истечении предусмотренного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО срока и право на взыскание в порядке регресса страховой выплаты у истца не возникло.
Считает, что истец злоупотребил правом, направив требование о предоставлении автомобиля для осмотра из п. Подольск Московской области, а не из г. Магадана, где имеется филиал Общества.
Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ею требования подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, выразившемся в непредоставлении автомобиля для осмотра, полагая, что основанием для предъявления иска явилось нарушение, выразившееся в производстве ремонта автомобиля до истечения предусмотренного указанной нормой срока.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 10 статьи 12, абзаца 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, указывает, что установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем ответчик обязана была предоставить автомобиль для осмотра по требованию Общества.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении ответчиком возложенной на нее положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанности предоставить автомобиль по требованию истца для производства осмотра и, как следствие, о наличии у истца права требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из приведенных норм следует, что право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, указанного права страховщика не порождает.
Согласно материалам дела, 27 января 2020 года у дома N 17 по ул. Коммуны в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus NX", государственный регистрационный знак N..., под управлением Рязанцевой О.А. и автомобиля марки "Lexus RX", государственный регистрационный знак N..., под управлением Л.
Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность Рязанцевой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (электронный страховой полис ХХХ N...).
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, Рязанцева О.А. признала свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
30 января 2020 года в адрес ответчика Обществом направлено требование о предоставлении автомобиля "Lexus NX", государственный регистрационный знак N..., для проведения его осмотра (л.д. 33,34).
Учитывая, что в период с 27 января по 22 февраля 2020 года нерабочие праздничные дни отсутствуют (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации), 15-дневный срок, установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого Рязанцева О.А. обязана была по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ей транспортное средство, истек 11 февраля 2020 года.
Указанное выше требование Общества получено Рязанцевой О.А. 20 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение поступившего ответчику по истечении 15 календарных дней с момента дорожно-транспортного происшествия требования страховщика о предоставлении участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля для осмотра не порождает у ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права предъявления регрессного требования к ответчику. Соответственно, оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятии нового об отказе в его удовлетворении иска.
Доводы возражений истца на апелляционную жалобу со ссылками на положения абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 12 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, о наличии у Общества права предъявления к ответчику требования в порядке регресса основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск Обществом предъявлен в связи с осуществлением ремонта транспортного средства, а не в связи с его непредставлением для осмотра, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Рязанцевой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
