Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-1070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-1070/2019
Судья Земцов Н.В. Дело N 2-468/2018
33-1070 05 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Турушева Александра Владимировича - Койкова Д.Е. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 г., которым постановлено:
требования Семушина Ильи Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Турушева Александра Владимировича в пользу Семушина Ильи Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Естима, государственный регистрационный знак N в сумме 495 222 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 142 442 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего 647664 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9677 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца Семушина П.В. по доверенности Козлова С.Б., просившего оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Турушева А.В. по доверенности Койкова Д.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семушин И.В. обратился в суд с иском к Турушеву А.В., Смехову В.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 23 мая 2018 года в 09 часов 00 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N принадлежащий Турушеву А.В., под управлением водителя Смехова В.Р., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N), и автомобиля Тойота Естима, государственный регистрационный знак М N, принадлежащего Семушину И.В., под управлением Семушина П.В. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Естима получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 года водитель Смехова В.Р. был признан ГИБДД виновным в ДТП, однако производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. АО "ВСК", в которой по ОСАГО застрахована ответственность истца, признала случай страховым и выплатила Семушину И.В. в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей в размере лимита страхования. Истец самостоятельно провёл независимую оценку повреждений своего транспортного средства, и на основании экспертного заключения ФИО18 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 895 222 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 142 442 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Смехов В.Р. выполнял функции водителя транспортного средства и действовал в интересах и по поручению Турушева Александра Владимировича, соответственно, по основаниям статьи 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществе несёт работодатель. Истец просил взыскать с Турушева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 495 222 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 142 442 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего 647664 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9677 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Турушева А.В. - Койков Д.Е., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Полагает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства. Считает, что суд неверно определилхарактер отношений между Смеховым В.Р. и Турушевым А.В., которые не были трудовыми, Смехов В.Р. самостоятельно выполнял работы в качестве перевозчика на основании заявки о перевозке груза и товарной накладной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2018 года в 09 часов 00 минут, <адрес> Смехов В.Р., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Турушеву А.В., выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил наезд на стоявшую впереди попутно автомашину Тойота Естима, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Семушина П.В.
Суд в спорном ДТП установил вину Смехова В.Р., что ответчиком не оспаривается.
Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Страховая компания АО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность Семушина П.В., выплатила страхователю в порядке прямого возмещения убытков 400 000 руб. (т.1 л.д. 11).
На основании экспертного заключения ФИО19 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Естима, государственный регистрационный знак N, составляет 895 222 рубля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 142 442 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей (т.1 л.д. 6, 7, 13-47).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выплаченной страховой суммы с Турушева А.В., указав, что Смехов В.Р. фактически работал водителем у Турушева А.В. без оформления трудовых отношений и исполнял свои трудовые обязанности.
Доводы жалобы о том, что Смехов В.Р. самостоятельно выполнял работы в отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений с Турушевым А.В. судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что спорный автомобиль, которым управлял Смехов В.Р. в дату ДТП, принадлежал на праве собственности ИП Турушеву А.В., который осуществляет на данном виде транспорта предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам.
В страховом полисе ПАО "Ресо-Гарантия" серии МММ N на автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N принадлежащий Турушеву А.В., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Смехов В.Р. (л.д. 88).
Сведениями из ПАО "Сбербанк России" от 23 ноября 2018 года подтверждено, что в период с 21 по 23 мая 2018 года, то есть в дни, когда Смехов В.Р. находился в командировке по заданию Турушева А.В. и перевозил грузы на спорном автомобиле на карту Смехова В.Р., Турушев А.В. перечислял денежные средства, со слов Смехова В.Р. на покупку горючего для заправки автомобиля (л.д. 124, 125 ). Доказательств обратного ответчик не представил.
Договор аренды транспортного средства, согласно которому Турушев А.В. передаёт во временное владение и пользование за плату транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, в материалы дела не предоставлен, стороны подтвердили, что его не заключали. Сведений о том, что какие-либо денежные средства Смехов В.Р. перечислял Турушеву А.В. за владение и пользование транспортным средством, материалы дела не содержат.
Смехов В.Р. в суде пояснил, что спорный автомобиль в его личном пользовании не находился, он работал по указанию Турушева А.В..
В материалы дела представлены заявка от 21.05.2018 г. где заказчик ФИО20", исполнитель ФИО21, в качестве водителя по перевозке груза указан Смехов В.Р., указана дата выгрузки в городе Кирове 22.-23.05.2018 г. (т. 1 л.д. 143).
В судебном заседании от 12.12.2018 г. свидетель ФИО22., который является мужем ФИО23 пояснил, что занимается перевозками грузов, ИП оформлено на ФИО24., истца не знает, Турушева А.В. знает, на грузоперевозку ФИО25 поставили привлеченную от Турушева А.В. машину. О Смехове В.Р. сообщил Турушев А.В. За автомобиль не платил ни Смехову, ни Турушеву.
Представитель истца пояснил, что Турушев контролировал грузоперевозку Смеховым. Третье лицо водитель Семушин П.В., второй участник спорного ДТП, который управлял 23.05.2018 г. Тойота Естима в судебном заседании 27.11.2018 г. пояснил, что на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, на легковой автомашине на место ДТП приехал Турушев А.В. и просил не говорить сотрудникам ГИБДД о том, что у машины отказали тормоза, на месте ДТП обговорили время встречи в ГИБДД. Турушев после ДТП подошел к нему, сказал, чтобы он не переживал, видимо рассчитывал, что страхового возмещения 400000 руб. будет достаточно, говорил, что это фура его. Водитель фуры ему сказал, что чуть-чуть не доехал, вез утеплитель. Со слов соседей известно, что у Турушева своя транспортная компания и у него договор с Анкер.
Опровержение показаниям водителя Семушина П.В. Турушев А.В. не привел.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о надлежащем ответчике Турушеве А.В., поскольку из предоставленных доказательств следует, что Смехов В.Р., управляя автомобилем в момент ДТП 23.05.2018 г. Мерседес-Бенц, принадлежащем на праве собственности Турушеву А.В., в качестве водителя, действовал по заданию работодателя - ИП Турушева А.В. и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения.
Представленный Турушевым А.В. в материалы гражданского дела Патент на право применения патентной системы налогообложения, удостоверяющий право ИП Турушева А.В. на применение патентной системы налогообложения на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом" с указанием на среднюю численность привлекаемых наёмных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера "0" (т.1 л.д. 185), а также транспортные и товарно-транспортные накладные (л.д. 144-145, 146-147, 160-161, 162-163 ), в которых водитель Смехов В.Р. указан в качестве перевозчика, доказательством доводов ответчика Турушева А.В. об отсутствии между ним и Смеховым В.Р. трудовых и гражданско-правовых отношений не являются. Доводы жалобы о том, что не был выдан путевой лист, не влияют на выводы суда, так как Смехов В.Р. был включен в страховой полис и мог без доверенности управлять автомобилем Турушева А.В. на законных основаниях. В дату ДТП Смехов В.Р. выполнял заявку ФИО26 по доставке груза - утеплителя, в которой он указан в качестве водителя. В материалах дела отсутствует договор аренды транспортного средства. Свидетельские показания, пояснения третьего лица, сведения о перечислении денежных средств Турушевым А.В. Смехову В.Р. подтверждают осуществление ИП Турушевым А.В. контроля за безопасным выполнением работы, доставки водителем Смеховым В.Р. груза в место назначения в дату ДТП.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка