Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2019 года №33-1070/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Акшибаевой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Уциевой З.б/о на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Уциева З. без отчества обратилась в суд с иском к Боктаеву У.В., Букаеву А.Х. о расторжении договора дарения от 21 апреля 2016 года, признании недействительными договоров дарения от 23 июня 2017 года и купли-продажи от 13 июня 2017 года.
Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года Уциевой З.б/о отказано в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Уциева З.б/о просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ранее она действительно обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, между тем основания заявленных требований были иными.
Изучив материал по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Отказывая в принятии искового заявления Уциевой З.б/о, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет и основания настоящего иска и ранее рассмотренного иска по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Уциевой З.б/о к Боктаеву У.В. и Букаеву А.Х. о признании договоров недействительными совпадают.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Уциева З.б/о ссылается на то, что содержащийся в договоре дарения от 21 апреля 2016 года пункт 4 о сохранении за ней, Дадаевым Б.А. и Дадаевым А.Б. регистрации и права пользования жилой площадью свидетельствовал о ее бессрочном пожизненном праве проживать в подаренном жилом помещении, и последующие собственники обязаны были соблюдать оговоренные условия.
Так, решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Уциевой З.б/о к Боктаеву У.В., Букаеву А.Х. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 21 апреля 2016 года и 23 июня 2017 года, договора купли-продажи от 13 июня 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Стороны по настоящему и ранее рассмотренному иску совпадают.
В рамках вышеназванного гражданского дела предметом рассмотрения и оценки судами являлся пункт 4 договора дарения от 21 апреля 2016 года.
Как указали суды в своих решениях, с учетом требования части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ наличие в договоре пункта такого содержания не могло ограничивать возникшее после государственной регистрации право собственности и свободу распоряжения им по своему усмотрению, а довод Уциевой З.б/о о том, что данный пункт договора является гарантией проживания ее и членов ее семьи на животноводческой стоянке, не нашел своего подтверждения.
Таким образом, предмет и основания указанных исков тождественны и направлены на достижение одной правовой цели - признание недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 21 апреля 2016 года и 23 июня 2017 года, договора купли-продажи от 13 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Уциевой З.б/о является правильным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года оставить без изменения.
Судья Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка