Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2019 года №33-1070/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Дзагоевой З.А. - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Дзагоевой Дианы Асланбиевны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Дзагоева Диана Асланбиевна обратилась в суд с иском, в котором просила: осуществить за счет Дзагоевой Зареты Аубекировны снос перегородки, установленной в ненадлежащем месте; обязать Дзагоеву З.А установить перегородку по разделу домовладения в строгом соответствии с решением Нальчикского городского суда от 21 февраля 2018 года, с соблюдением строительных норм и правил, отвечающих требованиям безопасности для жизни здоровья человека; взыскать с Дзагоевой З.А. стоимость услуг адвоката в размере 40000 рублей; взыскать Дзагоевой З.А. госпошлину в размере 300 рублей.
Также Дзагоева Д.А. обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Дзагоевой Зарете Аубекировне проведение любых ремонтных/отделочных работ, связанных с незаконной и опасной перегородкой, а также запрета нахождения посторонних людей на отделенной части жилого дома, действия которых могут привести к обвалу вышеуказанной перегородки до рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года в порядке обеспечения иска постановлено запретить Дзагоевой Зарете Аубекировне проведение любых ремонтных и отделочных работ связанных с отделкой перегородки.
В части принятия иных мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Дзагоева Д.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на нахождение посторонних людей на отделенной части жилого дома. Разрешить вопрос по существу и принять эти меры по обеспечению иска.
В частной жалобе указано, что в отделенной части жилого дома, принадлежащей ответчику, круглые сутки находятся посторонние люди, которые постоянно осуществляют неизвестные работы, в том числе и с незаконной перегородкой, тем самым создают угрозу обвала вышеуказанной перегородки. Ответчик не проживает в данном помещении, и тем самым не подвергается опасности получения вреда для жизни и здоровья. Незаконная перегородка установлена с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части требования механической безопасности. А нахождения в помещении ответчика посторонних людей, осуществляющих в том числе с незаконной перегородкой какие-либо манипуляции, может привести к несчастному случаю, с человеческими жертвами.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Дзагоевой З.А. - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из обжалуемого определения от 11 июня 2019 года следует, что судья согласился с доводами ходатайства о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения ремонтных и отделочных работ, связанных с отделкой перегородки, может затруднить исполнение решения суда, и указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным истцом требованиям.
Поскольку меры по обеспечению иска в виде запрета на нахождение посторонних людей на отделанной части жилого дома, не отвечали целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии последних мер отказано.
Доводы частной жалобы относительно того, что перегородка установлена незаконно, с нарушением соответствующих требований и может обвалиться, являются предметом самого спора по гражданскому делу.
Значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы основаны лишь на несогласии с определением, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дзагоевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка