Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.,
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Вячеслава Федоровича к Киракосян Ларисе Васильевне, Киракосян Арсену Мкртычевичу, Калининой Оксане Сергеевне об устранении препятствий в установке ограждения, поступившее по апелляционной жалобе истца Белоусова В.Ф. на решение Кировского районного суда г. Курска от 28.01.2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Белоусова В.Ф. по доверенности Леухиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Киракосян А.М., Киракосян Л.А. и ее представителя адвоката Савельеву Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Белоусов В.Ф. обратился в суд с иском к Киракосян Л.В., Киракосян А.М., Калининой О.С. об устранении препятствий в установке ограждения, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью 801 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Алтуховой Г.В. был изготовлен межевой план, согласованы границы указанного земельного участка и в 2014 г. участок был поставлен на кадастровый учет. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Киракосян А.М. и Киракосян Л.В. по <данные изъяты> долей и Калининой О.С. <данные изъяты> долей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики изготовили межевой план у кадастрового инженера Сазоновой Л.Н. и поставили земельный участок на кадастровый учет. Фактическая граница между указанными земельными участками совпадает с описанием данной границы, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г. Курска от 10.02.2017 г. по иску Белоусова В.Ф. к Киракосян Л.В., Киракосян А.М., Калининой О.С. о признании недействительным результатов межевания. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.Ф. имел намерения установить ограждение в виде деревянного забора между смежными земельными участками, о чем письменно и заблаговременно известил ответчиков путем направления заказных писем. Кадастровыми специалистами были выставлены координаты точек по границе смежных земельных участков и вбиты колья. Ответчики воспрепятствовали производству дальнейшей работы. Вместе с тем, ответчики ДД.ММ.ГГГГ без извещения Белоусова В.Ф. самовольно установили между смежными участками фрагмент ограждения листового металла длиной 3,8 м в направлении характерной точки Н 7 в координатах х 420252,12; у 1299566,75 и до направления характерной точки Н 6 в координатах х420245,22; у 1299559,98 межевого плана сторон с отклонением от границы, зарегистрированной по двум земельным участкам в Росреестре. Указанные действия ответчиков нарушают права Белоусова В.Ф. как собственника, поскольку он не может в полном объеме реализовать своих прав. С учетом уточнения просит суд обязать Киракосян А.М.. Киракосян Л.В., Калинину О.С. снести фрагмент ограждения на границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> направлении характерной точки Н7 в координатах х 420252,12; у 1299566, 75 и до направления характерной точки Н 6 в координатах х 420245,22; 1299559,98 согласно межевых планов земельных участков. Обязать Киракосян А.М., Киракосян Л.В., Калинину О.С. не чинить препятствия Белоусову В.Ф. в установке ограждения в виде забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного кадастровым инженером Алтуховой Г.В., и земельным участком с кадастровым номером N, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Сазоновой Л.Н.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Белоусов В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Белоусов В.Ф., ответчик Калинина О.С., 3-е лицо Кисленко А.Ю. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Белоусов В.Ф. и Кисленко А.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 801 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления Администрации г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что Калинина О.С., Киракосян Л.В., Киракосян А.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 892 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 892 кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долей за Калининой О.С., <данные изъяты> долей за Киракосян А.М., <данные изъяты> долей за Киракосян Л.В.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N внесено в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ а земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского районного суда г. Курска от 10.02.2017 г. по иску Белоусова В.Ф. к Киракосян Л.В., Киракосян А.М., Калининой О.С. о признании недействительными результатов межевания, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данным решением было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Из заявленных требований следует, что ответчики препятствуют истцу в установлении ограждения в виде деревянного забора между смежными земельными участкам в соответствии с границами, указанными в межевых планах. При этом, ответчики ДД.ММ.ГГГГ без извещения Белоусова В.Ф. самовольно установили между смежными участками фрагмент ограждения листового металла длиной 3,8 м в направлении характерной точки Н 7 в координатах х 420252,12; у 1299566,75 и до направления характерной точки Н 6 в координатах х420245,22; у 1299559,98 с отклонением от смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики чинят истцу препятствия в установке ограждения по смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Установленный ответчиками фрагмент забора находится на границе участков, на месте старого забора и стены снесенного сарая, в связи с чем оснований для его сноса не имеется. Все доводы истца сводятся к спору о границе между их земельными участками и направлены по сути на несогласие с ранее принятыми решениями Кировского районного суда г. Курска по спору между сторонами по делу.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчики установили фрагмент ограждения листового металла с отклонением от смежной границы земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, несостоятельны.
Как установлено судом в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по фасаду домовладения <адрес>, принадлежащего ответчикам, имеется деревянный забор, окрашенный в серо-зеленый цвет, при этом данный забор примыкает непосредственно к домовладению, принадлежащему истцу Белоусову В.Ф. Между домом истца и сараем из красного кирпича ответчиков имеется старый стол с куском старого деревянного забора, далее от него в сторону сарая ответчиков к его углу имеется фрагмент забора из профлиста, установленного ответчиками на месте старого сарая, который был ранее снесен в виду ветхости. Имеются следы установки старого забора. В настоящее время установлены колышки и натянута веревка в ином месте, чем ранее существовал забор между смежными земельными участками, предполагаемая новая граница, установленная истцом с помощью геодезистов, проходит по территории домовладения ответчиков и захватывает часть снесенного сарая.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Курска от 15.12.2015 г. в удовлетворении иска Белоусова В.Ф., Кисленко А.Ю. к Киракосян Л.В., Киракосян А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было отказано. При этом, судом было установлено, что по границе земельных участков истца и ответчиков имелся забор и отсутствовал только в месте, где располагался сарай, стена которого служила ограждением (продолжением забора). На момент проведения межевания земельных участков данная граница существовала и истец Белоусов В.Ф. был согласен с ее местоположением.
С учетом излодженного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не нарушаются, установленный ответчиками фрагмент забора находится на месте старого сарая, и не выходит за пределы земельного участка ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что ответчики чинят ему препятствия в установлении забора на месте ранее существовавшего забора, а не в новом месте на территории земельногого участка ответчиков несостоятельны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, колышки с натянутой веревкой установлены истцом в ином месте, отличном от ранее существовавшего на протяжении более 20 лет забора. Кроме того, сам истец не отрицал, что ранее стену своего дома он обслуживал и ремонтировал, заходя во двор ответчиков, поскольку стена его дома служила продолжением границы к забору между их участками. Забор между спорными участками строил он сам еще в 1993 году. Также указал, что столбы для нового забора он ставил в новом месте, с отступом от своего дома, а не по границе старого забора, межевание земельных участков его и ответчиков проходило по границе старого забора, поскольку забор должен быть установлен на расстоянии как минимум 40 м. от стены, принадлежащего ему дома.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белоусова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
