Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1070/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2019 года с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Сандера С.Э. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года, которым исковые требования Сандера С.Э. к главному редактору Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Кайсиной Е.Л., корреспонденту Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Островской Н.В., заместителю прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. о признании сведений, распространенных ими в статье "<данные изъяты> опубликованной в общественно-политической газете Балезинского района Удмуртской Республики <данные изъяты> года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; об опубликовании опровержения, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Сандера С.Э., доводы жалобы поддержавшего, прокурора Борзенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сандер С.Э. (далее - истец) обратился в суд с иском к редактору Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Кайсиной Е.Л., корреспонденту Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Островской Н.В., заместителю прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в газете <данные изъяты> под руководством редактора Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Кайсиной Е.Л. была опубликована статья "<данные изъяты>", основанная на интервью корреспондента Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Островской Н.В. с заместителем прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А. о рассмотрении Балезинским районным судом Удмуртской Республики уголовного дела о незаконном обороте наркотических средств, которая содержала сведения о персональных данных истца, а именно его фамилию, год рождения, социальный статус, срок наказания. Согласия на публикацию своих персональных данных истец не давал. Считает оскорбительным в указанной статье сравнение его с "наркоманом". Распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку вынесенный в отношении него приговор в законную силу не вступил, был обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики и отменен им. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и психологических переживаниях, связанных с осуждением и упреками близких и окружающих его людей. Просил признать статью <данные изъяты>" от 11 января 2018 года и сведения, опубликованные в ней, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязав редакцию газеты "<данные изъяты>" опубликовать опровержение статьи, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед", Прокуратура Удмуртской Республики, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике.
В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик -главный редактор Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" Кайсина Е.Л., действующая за себя и в интересах третьего лица Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед", требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на соответствие действительности изложенных в ней сведений.
Ответчик Островская Н.В. требования не признала, указав, что является автором статьи в газете "Вперёд", которая изложена в виде отредактированной ею прямой речи заместителя прокурора Балезинского района Радченко В.А.
Заместитель прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А., действующий за себя и по доверенности в интересах Прокуратуры Удмуртской Республики, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сведения о наличии в группе осужденных лиц наркоманов в оспариваемой статье приведены без указания на конкретные фамилии и без привязки к персональным данным упомянутых в ней лиц. Отраженные в статье сведения об истце содержались в приговоре суда, а учитывая гласность судебного разбирательства, указанные сведения не могут быть отнесены к той информации о лице, сбор, хранение, использование и распространение которой без согласия этого лица не допускаются в силу статьи 24 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, указал на отказ в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20 декабря 2018 года, а также неполное исследование судом представленных им доказательств, в частности неоглашение приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2017 года. Отметил, что судом допущены процессуальные нарушения при допросе свидетелей Ч.В.А.., Щ.Е.В. и В.С.В. поскольку последние были заслушаны не в суде, а по месту пребывания в помещении СИЗО, посредством использования видеоконференц-связи, удостоверение личности допрошенных лиц и разъяснения им соответствующих прав и обязанностей произведены не судом, что влечет недопустимость полученных таким образом доказательств. По существу требований указал на несоответствие действительности изложенных в статье сведений о признании его наркоманом и порочащий характер данных сведений.
В возражениях заместитель прокурора района Радченко В.А. выразил несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2017 года Сандер С.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В газете "<данные изъяты> от 11 января 2018 года опубликована статья "<данные изъяты> в которой заместитель районного прокурора Радченко В.А. сообщил о расследовании и судебном рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, возбужденного в отношении нескольких лиц, в том числе в отношении истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года приговор Балезинского районного суда от 8 декабря 2017 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствует обязательная совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к личным неимущественным правам.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и в соответствии со пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт распространения ответчиками сведений об истце в газете "<данные изъяты> от 11 января 2018 установлен судом первой инстанции, и сторонами по делу не оспаривается.
Несоответствие действительности, а также порочащий характер указанных сведений в отношении истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Гласность судебного разбирательства (статья 10 ГПК РФ) предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах.
Указанные в газете "<данные изъяты>" от 11 января 2018 года сведения об обстоятельствах совершения преступления, о сроке назначенного истцу наказания нельзя полагать не соответствующими действительности, поскольку на дату публикации эти сведения содержались в приговоре Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2017 года. В опубликованной в газете статье фактически воспроизводится информация о возбужденном в отношении Сандер С.Э. и других лиц уголовном деле, которое рассматривалось в суде и по которому вынесен приговор. Сведения, содержащиеся в судебных решениях, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
Тот факт, что на момент публикации статьи приговор суда не вступил в законную силу, не свидетельствует о недействительности содержащихся в статье сведений. Выводов о вступлении приговора в законную силу публикация не содержит, на момент публикации указанный приговор отменен не был.
Кроме этого, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В спорной публикации прямое указание на Сандер С.Э., как на лицо, являющееся наркоманом, отсутствует. Формой предъявления информации в указанной части является мнение лица, а не утверждение или факт.
Выводы, изложенные в решении о том, что опубликованная информация не свидетельствует о нарушении ответчиками нематериальных благ истца и неприкосновенности частной жизни являются правильными.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в спорной публикации без его согласия были распространены его персональные данные: фамилия, год рождения, срок наказания, социальный статус.
Вместе с тем, сведения об истце, использованные в публикации, не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со статьи 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Указанные в публикации сведения о фамилии истца, годе его рождения, сроке наказания, содержались в приговоре суда, в совокупностью с гласностью судебного процесса они не могут быть отнесены к той информации о лице, сбор, хранение, использование и распространение которой без согласия этого лица не допускаются в силу статьи 24 Конституции Российской Федерации.
Сведения о наличии в группе осужденных лиц в оспариваемой статье приведены без указания на конкретные фамилии и без привязки к персональным данным упомянутых в статье лиц.
Таким образом, доказательств того, что указанные в статье сведения, нарушают личные права истца, не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство опубликованных в статье сведений, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при допросе свидетелей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, согласно части 1 статьи 177 ГПК РФ свидетель может быть допрошен путем использования систем видеоконференц-связи. Допрос свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи проводится судом, рассматривающим гражданское дело по существу, по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений. Получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждение об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений.
Таким образом, допрос свидетелей, находящихся в местах лишения свободы и осуществленный посредством использования видеоконференц-связи, при техническом содействии администрации этих учреждений, проведен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца на ознакомление его с материалами гражданского дела отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов гражданского дела, в том числе ответа Балезинского районного суда Удмуртской Республики на ходатайство истца от 20 декабря 2018 года об ознакомлении с материалами гражданского дела N N (исх. N N от 26 декабря 2018 года) (л.д. 170) истцу неоднократно разъяснялись его процессуальные права и обязанности, установленные положениями статьей 35, 48, 53 ГПК РФ, включая право на ознакомление с материалами дела, в том числе через представителя. Вместе с тем, истец, находящийся на момент рассмотрения дела в местах лишения свободы, правом опосредованного участия (через представителя) в судебном разбирательстве и реализации предоставленных процессуальных прав не воспользовался.
Кроме того, протоколом судебного заседания от 14 ноября- 5 декабря 2018 года также опровергается и ссылка истца, содержащаяся в апелляционной жалобе, на нарушение судом процессуальных прав истца, что выразилось, по его мнению, в неоглашении, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, материалов дела, а именно приговора суда от 8 декабря 2017 года перед стадией судебных прений. Как следует из содержания указанного протокола на стадии исследования письменных доказательств, судом был оглашен приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2017 года. Правом подачи замечаний на вышеуказанный протокол судебного заседания в установленные для того законодателем порядок и сроки истец не воспользовался.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для утверждения о нарушении судом процессуальных прав истца не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандер С.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Константинова М.Р.
Судьи: Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка