Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2019 года №33-1070/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Соловьевой С.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Соловьевой С. В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 13 июля 2013 года в сумме 64821 руб. 20 коп., из них: сумма основного долга - 22647 руб. 54 коп., сумма процентов - 30927 руб. 17 коп., штрафные санкции (неустойка) - 11246 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 06 коп., всего взыскать 67556 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Соловьевой (ранее Сашлодиной) С. В., о взыскании основного долга по кредитному договору от 13 июля 2013 года N <...> основной долг в размере 29562 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33946 руб. 72 коп., штрафные санкции в размере
11246 руб. 49 коп., общая сумма задолженности 74755 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2013 года между банком и Соловьевой С.В. был заключен кредитный договор
N <...> по условиям которого банк предоставил Соловьевой С.В. кредит в размере 70000 руб. на срок до 20 января 2019 года под 0,0845 % в день. По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Соловьевой С.В. по кредитному договору составляет:
29562 руб. 54 коп. - сумма основного долга; 33946 руб. 72 коп.- сумма процентов; 460730 руб. 10 коп. - штрафные санкции по условиям договора, истец снизил эту сумму до суммы 11246 руб. 49 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Выражает несогласие с расчетом размера задолженности, предъявленной банком ко взысканию. Полагает, что поскольку истцом ответчику не представлен полный пакет документов, указанных в иске, суду следовало оставить иск без движения. Кроме того, установив наличие пропуска срока исковой давности, суду следовало отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесения до
24 октября 2015 г., полагает, что исходя из положений статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядкав пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, и обращения в данный период за судебной защитой, свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен. Также заявитель полагает, что датой исчисления срока давности следует считать дату, с которой конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве истца, - 27 октября 2015 года, то есть дату вынесения резолютивной части решения Арбитражного Суда города Москвы которым АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Условия кредитного договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, в связи с чем проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения кредита.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банка Соловьева С.В. указывает на несогласие с позицией истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и конкурсного управляющего не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Соловьевой С.В. и её представителя Беглярова О.Д.о., поддержавших свою жалобу и возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Соловьевой С.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в размере 70000 руб. на срок 58 месяцев, под 0,0845 % в день.
По условиям договора Соловьева С.В. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
На основании заявления Соловьевой С.В. на предоставление кредитной карты банк выдал ответчику кредитную карту с номером счета 40817810309000352437 с кредитным лимитом в 70000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24 апреля 2018 года конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором по июль 2015 года ответчиком обеспечивался лимит денежных средств на счете карты задолженность образовалась с августа 2015 года. По состоянию на 26 июня 2018 года за ответчиком имеется задолженность: сумма срочного основного долга - 14576 руб. 54 коп., сумма просроченного основного долга -
14986 руб., сумма срочных процентов - 404 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов 24339 руб. 96 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 9202 руб. 58 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 175287,02 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 285443 руб. 09 коп., а всего - 524239руб. 37 коп. Истцом исчисленная сумма неустойки, уменьшена до 11246 руб. 49 коп., исходя из расчета с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Доказательств исполнения требования истца о погашении задолженности, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела представителем Соловьевой С.В.
Акреевой Т.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований кредитного договора Соловьевой С.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 24 октября 2015 года по 24 октября 2018 года в размере 22647 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в размере 30927 руб. 17 коп, штрафных санкций в размере 11246 руб. 49 коп. При этом, взыскивая основной долг и проценты, суд применил к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом претензионного письма 24 апреля 2018 года с требованием о возврате заемных средств и в срок исковой давности не должен засчитываться срок претензионного порядка с 24 апреля 2018 года по 24 октября 2018 года (день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 20 числа каждого месяца.
Началом течения срока исковой давности является 21 августа
2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, совершенных по последней операции от 20 июля 2015 года. Соответственно датой окончания срока, установленного статьей 196 ГК РФ, является 21 августа 2018 года.
В суд с исковым заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 24 октября 2018 года, таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 24 октября 2015 года взысканию не подлежит.
Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.
То обстоятельство, что условия кредитного договора от 13 июля
2013 года распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также правового значения не имеют, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Выражая несогласие с принятым решением Соловьева С.В. указывает на несогласие с расчетом задолженности представленным истцом и размером задолженности, установленным судом, однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ иной расчет задолженности Соловьевой С.В., не представлен, как не представлены и доказательства того, что задолженность, подлежащая взысканию, должна быть меньше, в связи с чем, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Соловьевой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка