Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1070/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица с самостоятельными требованиями Москвиной С.Ю. - Пожидаева О.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года (с учётом дополнительного решения от 21 февраля 2018 года)по иску Никончука Николая Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (ОГРН N ИНН/КПП N) о взыскании долга по договорам займа,по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Москвиной Светланы Юрьевны к Никончуку Николаю Юрьевичу и Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" о признании незаключенными договоров займа, которым постановлено:
Исковые требования Никончука Николая Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" (ОГРН N ИНН/КПП N) в пользу Никончука Николая Юрьевича:по Договору займа N от 24 марта 2014 года - задолженность в размере 1 317 000 рублей и неустойку в размере 40 958 рублей 70 копеек; по Договору займа N от 01 июля 2014 года - задолженность в размере 830 000 рублей и неустойку в 22 825 рублей; судебные расходы в размере 21 049 рублей, всего взыскать - 2 231 832 (два миллиона двести тридцать одну тысячу восемьсот тридцать два) рубля 70 копеек.
Взыскать с ООО Медицинский центр "Женское здоровье" в пользу в пользу Никончука Николая Юрьевича неустойку на сумму займа в 1 317 000 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки за период с 03 ноября 2017 года по день фактического возврата займа.
Взыскать с ООО Медицинский центр "Женское здоровье" в пользу в пользу Никончука Николая Юрьевича неустойку на сумму займа в 830 000 рублей в размере 0,01 % за каждый день просрочки за период с 03 ноября 2017 года по день фактического возврата займа.
В удовлетворении самостоятельных требований Москвиной Светланы Юрьевны к Никончуку Николаю Юрьевичу и Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" о признании незаключенными договоров займа - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Никончук Н.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО МЦ "Женское здоровье" задолженности по Договору займа N от 24.032014 года и по Договору займа N от 01.07.2014 года, мотивировав свои требования тем, что 24.03.2014 между Никончуком Н.Ю. (займодавец) и ООО МЦ "Женское здоровье" заключен Договор займа N, согласно которому истец наличными денежными средствами в кассу Общества предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> на срок до 26 декабря 2016 года без процентной ставки по займу. В нарушение условий договора ответчик займ не вернул, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО МЦ "Женское здоровье" <данные изъяты>, а также за период с 27.12.2016 года по 02.11.2017 года взыскать неустойку в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.Также 01.07.2014 года между Никончуком Н.Ю. (займодавец) и ООО МЦ "Женское здоровье" заключен Договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику на срок до 31 января 2017 года займ в размере <данные изъяты> без процентной ставки по займу. Во исполнение условий договора истец приобрел для деятельности ответчика товары и услуги на указанную сумму займа, которую ответчик не вернул. Просил взыскать с ООО МЦ "Женское здоровье" 830 000 рублей, а также за период с 01.02.2017 года по 02.11.2017 года взыскать неустойку в размере 22 825 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Третье лицо Москвина С.Ю. обратилась в суд с самостоятельным иском к Никончуку Н.Ю. и ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о признании незаключенными Договоров займа N от 24.03.2017 года и N от01.07.2017 года, указав в обоснование, что является участником Общества, с долей в уставном капитале в размере 36/911 и номинальной стоимостью <данные изъяты>, но по причине наличия корпоративного конфликта отстранена от управления Обществом. Считает иск Никончука Н.Ю. о взыскании задолженности по названным договорам займа попыткой вывести из оборота Общества значительные денежные средства по подложным договорам, составленным "задним числом". На самом деле денежные средства в указанный период предоставлялись не Никончуком Н.Ю., а ей (Москвиной С.Ю.), которая также несла расходы на приобретение медицинского оборудования и расходных материалов. Просила признать указанные договоры незаключенными ввиду их безденежности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Никончук Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Никончука Н.Ю. - Орловская Ю.Н. на исковых требованиях настаивала,пояснив, что часть документов, в том числе спорные договоры займа, были фактически уничтожены заливом занимаемого Обществом помещения. Сторонами, с помощью сохраненных компьютерной базе документов, созданы их дубликаты, которые и предоставлены суду. Самостоятельный иск третьего лица не признала.
Представитель ответчика ООО Медицинский центр "Женское здоровье" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Москвина С.Ю. и её представитель - Пожидаев О.В. на требованиях своего иска настаивали в полном объеме, с иском Никончука Н.Ю. не согласны.
Третье лицо Рощупкин А.А. в судебном заседании согласился с требованиями истца Никончука Н.Ю. и просил отказать в иске третьему лицу Москвиной С.Ю.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Москвиной С.Ю. - Пожидаев О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никончука Н.Ю. к ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании долга по договорам займа, отказать, а исковые требования Москвиной С.Ю. к Никончуку Н.Ю. и ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о признании незаключенными договоров займа, - удовлетворить. Полагает, что доводы Никончука о предоставлении спорных займов Обществу не соответствуют действительности, поскольку спорные договора между сторонами фактически не заключались, денежные средства в виде займа Обществу не предоставлялись. Указывает, что по утверждению истца затопление подлинников договоров затронула сразу два экземпляра договора займа, тогда как совместное хранение экземпляра договора займа, принадлежащего займодавцу, совместно с экземпляром, принадлежащим заемщику, противоречит общепринятым обычаям делового оборота. По мнению заявителя, суд не был вправе в отсутствие подлинников договора займа удовлетворять исковые требования истца, поскольку доказательств внесения денежных средств и их наличия у него в распоряжении, не было представлено. Одновременно ссылается на то, что поскольку фактически спорные договора не заключались, предоставление займа по ним Никончук не осуществлялось, то с учетом реально имевших место в спорный период финансово-хозяйственных операций по поступлению и расходованию денежных средств, на расчетных счетах Общества на конец 2014 года должен был бы находится остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>, равный сумме исковых требований, поскольку Общество не имело расходных операций на указанную сумму, однако согласно финансовой отчетности за 2014 год остаток в указанной сумме на расчётных счетах Общества отсутствует. При этом указывает, что часть расходов, которые истец указывает, как понесенные им лично, на самом деле произведены с банковской карты Москвиной, что следует из выписки движения денежных средств по банковскому счету ПАО "Сбербанк России". Также представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы давности составления акта об утрате документов от 16.01.2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Никончук Н.Ю. в лице представителя Орловской Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2014 года между Никончуком Н.Ю. (займодавец) и ООО МЦ "Женское здоровье" (заёмщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>, а заемщик - в срок до 26 декабря 2016 года (включительно) без процентов возвратить полученные денежные средства.
Целевое использование займа - финансирование деятельности, предусмотренной Уставом общества (п. 1.2 Договора). Заем предоставляется наличными денежными средствами путем их внесения в кассу предприятия и (или) на расчетный счет в банке заёмщика (п. 1.8 Договора).
Займ был предоставлен путем внесения денежных средств на расчетный счет в банке заёмщика 24.03.2014 года в сумме <данные изъяты>, 03.06.2014 в сумме <данные изъяты>, 02.07.2014 в сумме <данные изъяты>, а также путем внесения <данные изъяты> в кассу Общества по приходному кассовому ордеру N от 03.06.2014 года.
01 июля 2014 года между Никончуком Н.Ю. (займодавец) и ООО МЦ "Женское здоровье" (заёмщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>, а заемщик - в срок до 31 декабря 2017 года возвратить без процентов полученные денежные средства.
Целевое использование займа - финансирование деятельности, предусмотренной Уставом общества (п. 1.2 Договора).Заем предоставляется наличными денежными средствами: путем их внесения в кассу предприятия и (или) на расчетный счет в банке заёмщика; или в виде материальных вложений, приобретенных для ведения основной деятельности заемщика (п. 1.8 Договора). Заем считается возвращенным заемщиком в день поступления всей суммы займа займодавцу путем передачи наличных денежных средств с составлением расходнокассового ордера или в день поступления на счет займодавца по представленным банковским реквизитам (п.2.1 Договора).
Для деятельности ОбществаНикончук Н.Ю. было приобретено товаров услуг на сумму займа в размере <данные изъяты>.
Вышеназванные обстоятельства согласуются с объективными доказательствами по делу, поэтому их необходимо признать установленными с достаточной степенью достоверности.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом разбирательства в рамках настоящего гражданского дела, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными гл. 42 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано выше, факт исполнения истцом обязательств по договорам займов подтверждён материалами дела.
Доказательства исполнения заёмщиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств по договорам займов в материалы дела не представил, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворить требования иска в части взыскания в пользу Никончука Н.Ю. денежных средств в указанном размере в качестве долга по договорам займов N и N. При этом, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договорам.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований о незаключённости договоров займов в связи с их безденежностью не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, договора займов сторонами сделки не оспаривались; решение суда, ни истцом, ни ответчиком, являющимися сторонами сделки, не обжалуется; третье лицо Москвина С.Ю. стороной договоров займов не является, в связи с чем вышеуказанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, требование истца обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора займа. Истцом также представлены доказательства, не только внесения денежных средств в кассу должника и их оприходования, но и доказательства того, как полученные средства были истрачены должником. В данном случае, денежные средства, внесенные займодавцем в кассу, были зачислены на расчетный счет должника, что подтверждается банковскими выписками, которые являются надлежащими доказательствами внесения на счет должника спорных денежных средств.
Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в реальности сделки.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации истцом предоставленных документов, судебная коллегия считает голословным.
Как верно указал суд первой инстанции законодательством не запрещено предоставлять копии или дубликаты, в случае утраты подлинных документов.
При этом, судом не установлено, что подлинники документов истцом не утрачены или истец уклоняется от их представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически деньги были переданы истцу Москвиной С.Ю. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, третьим лицом таких доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Так, истцом представлены доказательства наличия денежных средств в период заключения спорных договоров, что сторонами не оспорено.
Кроме того, в подтверждения внесения денежных займов между истцом и ответчиком на банковский счет ответчика, а также в кассу юридического лица, представлены банковские документы и приходные кассовые ордера, где лицом вносившим денежные средства указан истец, а не третье лицо.
Доводы апелляционной жалобы о косвенных доказательствах по фальсификации документов истцом, о необоснованном отказе в назначении экспертизы на предмет давности изготовления документов, с учетом выводов, сделанных судебной коллегией, существенными не являются. Иные доводы апелляционной жалобы учтены судебной коллегией при проверке законности решения. Выписки с банковских счетов третьего лица, также не позволяют с достоверностью сказать о том, что денежные средства, в том числе материальные средства, были приобретены за счет третьего лица. Кроме того, авансовые отчеты и чеки предоставлены от имени истца, в то время как распоряжение теми или иными банковскими счетами без распоряжения (договора) на то владельца карты, порождает иной спор, не относящийся к настоящим требованиям.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка