Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1070/2018
Судья Теселкина Н.В. Дело N 33-1070
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Елены Анатольевны по доверенности Мамуль Игоря Викторовича и по апелляционной жалобе представителя Ивановой Татьяны Леонидовны по доверенности Долгодворовой Натальи Валентиновны на решение Свердловского районного суда г.Костромы
от 02 февраля 2018 года, которым исковые требования Беседа Светланы Валерьевны удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1 в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>
Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1 в кадастровом квартале N по адресу: <адрес> в координатах характерных точек: Н3 <данные изъяты> Н4 <данные изъяты>, Н5 <данные изъяты>, Н6 <данные изъяты> в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" Маловой Анной Владимировной.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с Тощакова Павла Анатольевича, Смирновой Елены Анатольевны в пользу Беседа Светланы Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Смирновой Е.А. по доверенности Мамуль И.В., объяснения представителя Беседа С.В. по доверенности Никитиной С.С., судебная коллегия
установила:
Беседа С.В., действуя через своего представителя по доверенности Никитину С.С., обратилась в суд с иском к Тощакову П.А., Смирновой Е.А., кадастровому инженеру Ивановой Т.Л., ООО "Кадастр44" о признании недействительным межевого плана и установлении местоположения смежной границы земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 221 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 368 кв.м., принадлежавших наследодателю Т. В.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности NN от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в ООО "МеридианЪ" были заказаны межевые работы по образованию границ единого земельного участка ЗУ N1, расположенного по адресу: <адрес>, в который вошли земельные участки N площадью 221 и N площадью 368 кв.м. По результатам проведенных кадастровых работ стало известно, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Смирновой Е.А. и Тощакову А.А. и прошедшего государственный кадастровый учет, имеет наложение на образуемый земельный участок ЗУN1, площадь наложения составляет 7 кв.м. Между смежными земельными участками имеется забор, установленный на местности более 15 лет назад и никогда не перемещавшийся. Граница земельного участка всегда проходила по линии забора. В сентябре 2016 года кадастровым инженером Ивановой Т.Л. были проведены кадастровые работы по уточнению границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по результатам которых смежная граница земельных участков была указана таким образом, что забор оказался на территории истца, что свидетельствует о захвате части участка истца. О проведении кадастровых работ ответчиком истец не была извещена, ее подпись в акте согласования местоположения границы отсутствует. Таким образом, истец считает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N являются незаконными, постановка земельного участка ответчиков в неверных границах нарушает ее права на пользование земельным участком. Земельные участки N и N являются ранее учтенными. Ответчики при выполнении кадастровых работ были осведомлены о месте жительства истца, однако согласование местоположения смежной границы с истцом осуществлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками. ООО "Кадастр44" в результате проведения кадастровых работ неправильно было установлено местоположение смежной границы земельных участков. Как считает истец, спорная граница земельных участков должна быть установлена по разделяющему их забору по координатам характерных точек местоположения смежной границы земельных участков, установленных ООО "МеридианЪ".
На основании изложенного истец просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N:12 по адресу: <адрес> дом 44, принадлежащий Смирновой Е.А. и Тощакову А.А., выполненный ООО "Кадастр44" и установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащий Смирновой Е.А. и Тощакову А.А. и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1, принадлежащим Беседа С.В., расположенным по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек: Н5 <данные изъяты>,62, Н6 <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит:
- признать недействительным результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "Кадастр44" Ивановой Т.Л. по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 574 кв.м. и описанию местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1, принадлежащим Беседа С.В., расположенным по адресу: <адрес>
- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1, принадлежащим Беседа С.В. расположенным по адресу: г<адрес>
- установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N расположенным по адресу: г<адрес>, принадлежащий Смирновой Е.А. и Тощакову А.А. и образуемым земельным участком с обозначением ЗУ1, принадлежащим Беседа С.В. расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек: Н3 <данные изъяты>, Н4 Х-<данные изъяты>, Н5 <данные изъяты>, Н6 <данные изъяты>
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, администрация города Костромы, ООО "МеридианЪ", кадастровый инженер Малова А.В., Кругликов Н.И., Кругликова Л.Н., Назаренко А.Ю., Голев Н.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирновой Е.А. по доверенности Мамуль И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с решение суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г N221-ФЗ, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета от 30 ноября 2016 года, ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г N221-ФЗ, указывает, что границы земельного участка принадлежащего ответчикам, согласованы со всеми заинтересованными лицами. Поскольку истец лишь намеревается приобрести право на соседний земельный участок из государственной собственности и не является обладателем какого-либо права на земельный участок, то она не относится к кругу лиц, с которыми должно производиться согласование местоположения границ земельного участка. Таким образом, является необоснованным вывод суда о том, что при проведении ответчиками кадастровых работ с истцом должно было производиться согласование местоположения границ земельного участка. В связи с этим в ходе землеустроительных работ ответчиками не могли быть нарушены права истца. Считает, что во внимание должна приниматься граница земельного участка ответчиков, согласованная с надлежащим лицом - Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы. Полагает, что судом необоснованно в качестве основного и единственного критерия установления местоположения границы принято местоположение забора из сетки-рабицы, определенное судом на момент рассмотрения дела. Основным критерием установления местоположения границ земельного участка должны выступать сведения, содержащиеся в документах, которые были представлены ответчиком в материалы дела, но они не приняты судом во внимание. Отмечает, что конфигурация земельного участка имеет правильную геометрическую форму и соответствует договору NN ДД.ММ.ГГГГ, изначально определявшего местоположение границ земельного участка. Обращает внимание, что площадь земельного участка ответчиков в уточненных границах полностью соответствует данным правоустанавливающих документов, а межевое дело признанно уполномоченным органом надлежащим основанием для уточнения сведений о границах участка в ЕГРН. В то же время к межевое дело истца не представлялось в Управление Росреестра по Костромской области, его юридическая экспертиза не проводилась. Отмечает, что кадастровые работы проводились в разное время, границы земельного участка ответчиков установлены в 2015 году, у истца - в 2016 году после проведенного ею ремонта забора, что, возможно, стало причиной разных выводов кадастровых инженеров, но это не свидетельствует об ошибочности результата работ, выполненного ООО "Кадастр44". Вывод суда о том, что ограждение между участками истца и ответчиков существует в данном положении более 15 лет, противоречит материалам дела. Согласно технической документации БТИ, оформленной по итогам инвентаризации в 2001 и 2010 гг., ограждение из сетки - рабицы находилось в ином положении, нежели в ходе выездного судебного заседания, проведенного в декабре 2017 года. По мнению заявителя жалобы, показания свидетелей не могут являться доказательствами по делу, поскольку состояли из односложных утверждений о том, что местоположение забора не менялось, при этом свидетели не отрицали, что ограждение между домовладениями со стороны участка истца было заслонено бурной растительностью. Свидетели не могли ответить на уточняющие вопросы либо их ответы не соответствовали действительности. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие местоположение забора более 15 лет. Также считает, что не могут служить доказательством наличия забора в неизменном положении более 15 лет насаждения, которые были высажены и произрастали вплотную к ограждению. Насаждения могут разрастаться вширь, кроме того, на момент проведения выездного судебного заседания насаждения истца на спорном участке территории были полностью спилены. Указывает, что в решении отсутствуют доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что координаты характерных точек соответствуют расположению забора, разделяющим земельные участки, на дату межевания. Таким образом, полагает, что истцом не доказано нарушение законодательства и ее прав при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Т.Л. по доверенности Долгодворова Н.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Беседа С.В. отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Иванова Т.Л., не оспаривая факта отказа в удовлетворении исковых требований о признании результатов кадастровых работ недействительными, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделаны неправомерные выводы, явившиеся основанием для принятия решения. Суд не учел, что иск подан в защиту прав на несуществующий объект и неправильно определилобъекты, в защиту которых обратилась истец. Обращает внимание, что переход права на жилой дом к истцу осуществлен в 2004 году в порядке наследования после умершего Т. В.А. на 3/5 доли и по договору дарения от Т. И.Г. на 2/5 доли. Все сделки совершены после 1997 года, т.е. после принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и после 2001 года - принятия Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которых не предполагали перехода какого-либо права на землю. Указывает, что суд сославшись на положения п.п.9.1,12 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, неправомерно посчитал, что истец является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами :63 и :64 и образуемого ЗУ1, и то, что данные участки являются идентичными объектами. Исходя из материалов дела, исковые требования направлены на защиту земельного участка ЗУ1. Однако данный вывод суда не основан не тех нормах, на которые сослался суд. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст.49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывает, что исходя из документов, представленных истцом на земельные участки :63 и :64, истец имеет возможность зарегистрировать свое право собственности в порядке, предусмотренном п.п.9.1 ст.3 Федерального закона N 137 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" только на один из этих земельных участков. Поскольку истец не зарегистрировала право собственности на земельные участки :63 и :64, то оно к ней не перешло, они так и находятся в государственной собственности. Таким образом, истец не является правообладателем земельного участка, поскольку наследодателю Т. В.А. земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования, а данное право в порядке наследования не передается. Поскольку земельные участки находятся в государственной собственности, то кадастровый инженер Иванова Т.Л. правомерно согласовала местоположение земельного участка с администрацией города Костромы. Доказательств того, что на момент межевания у истца имелось какое-либо право на недвижимое имущество, не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой Е.А. про доверенности Мамуль И.В. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Беседа С.В. по доверенности Никитина С.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя Ивановой Т.Л. по доверенности Долгодворовой Н.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения. От иных участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив подлинник межевого плана земельного участка с кадастровым номером N изготовленного кадастровым инженером ООО "Кадастр44" Ивановой Т.Л. по заказу Смирновой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения спорной границы между земельным участком ответчиков и образуемым земельным участком по адресу: <адрес> предоставление которого согласовано истцу Беседа С.В., а также для внесения в ЕГРН сведений о местоположении указанной границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" Маловой А.В. Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что координаты характерных точек спорной границы по данному межевому плану соответствуют фактически сложившей и существующей более 15 лет границе, местоположение которой не менялось. Между тем местоположение этой границы в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "Кадастр44" Ивановой Т.Л., на основании которого соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, определено без учета фактически сложившегося землепользования, при этом такое местоположение границы с истцом Беседа С.В. не согласовывалось.
Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ в той же редакции).
Норма, аналогичная вышеприведенной норме ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) содержатся в действующей с 01.01.2017 года ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ (в настоящее время именуемого Федеральный закон "О кадастровой деятельности") местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона и кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что несогласие смежного землепользователя с результатами кадастровых работ может послужить основанием для вывода о недействительности результатов межевания и установления иного местоположения границ земельных участков в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Беседа С.В. является собственником жилого дома со светелкой, двумя пристройками, общей площадью 140,8 кв.м, литер А,А1,а, двух сараев, ограждения по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности Беседа С.В. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного Беседа С.В. в отношении имущества умершего Т. В.А. (ее отца), указанный жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности. Основанием является договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ за N N, заключенного между исполкомом Костромского городского совета депутатов и Т. В.А., В. Б.П., видно, что последним как застройщикам предоставлено право бессрочного пользования на земельный участок, значившийся под <адрес>, общей площадью 570 кв.м, для возведения двухквартирного шлакоблочного дома из пяти комнат размером 77,90 кв.м с надворными постройками.
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках, по указанному адресу: г<адрес> числятся два земельных участка. Один участок с кадастровым номером N площадью 221 кв. м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация индивидуального жилого дома (правообладателем указана Беседа С.В., участок в государственной собственности). Второй участок с кадастровым номером N площадью 368 кв. м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома (правообладателем указан Т. В.А., участок в государственной собственности).
Оба земельных участка с кадастровыми номерами N и N поставлены на декларативный кадастровый учет 02 декабря 2005 года как ранее учтенные, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчикам Смирновой Е.А., Тощакову А.А. принадлежит на праве собственности, по ? доле каждому, земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью 574 кв.м, по адресу: <адрес>
Как видно из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполкомом Костромского городского совета депутатов и Т. К.А. (правопредшественником ответчиков), последнему передан на праве бессрочного пользования земельный участок, значившийся под N N по <адрес>, имеющий по фасаду 19 м, по задней меже 19 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м, общей площадью 570 кв.м, для возведения одноэтажного жилого деревянного дома из трех комнат размером 33,48 кв.м.
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, имеют одну общую границу.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. обратилась в ООО "Кадастр44" с целью выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу<адрес>
Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО "Кадастр44" Ивановой Т.Л., смежная граница между земельным участком ответчиков и земельными участками с кадастровыми номерами N и N определена по точкам н7-н1. Как видно из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, граница участка по данным точкам определена по грунту (от точки н7 до точки н8), от точки н8 до точки н1 частично по стене строения, частично по грунту. Эта часть границы земельного участка согласована в индивидуальном порядке 19 июня 2015 года с начальником Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы. С Беседа С.В. эта граница земельного участка не согласовывалась.
Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений от 19 декабря 2016 года N N Беседа С.В. согласовано предоставление земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N со следующими характеристиками, при условии проведения работ по его образованию:
- адрес земельного участка: <адрес>
- площадь земельного участка 588 кв.м;
- территориальная зона: зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки (Ж-1);
- категория земель - земли населенных пунктов.
Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Беседа С.В. возложена обязанность обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно п.5 распоряжения оно является основанием для предоставления земельного участка собственникам зданий, сооружений в порядке, установленном ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В целях выполнения кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка Беседа С.В. обратилась в ООО "МеридианЪ". Кадастровым инженером ООО "МеридианЪ" Маловой А.В. 21 апреля 2017 года подготовлен межевой план, в котором указаны следующие координаты характерных точек спорной границы: н3 <данные изъяты>, н4 <данные изъяты>, н5 Х<данные изъяты>, н6 <данные изъяты>
Указанные координаты характерных точек границы не совпадают с координатами, указанными в межевом плане земельного участка ответчиков, выполненном кадастровым инженером ООО "Кадастр44" Ивановой Т.Л., сведения о которых внесены в ЕГРН.
Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера Маловой А.В. уточнение местоположения границ образуемого земельного участка с обозначением :ЗУ1 произведено по фактически сложившимся границам и определено по точкам н3-н4 - вдоль стены неогнестойкого нежилого здания, частично по существующему ограждению из сетки-рабицы; по точкам н4-н5 - по стене огнестойкого нежилого здания; по точкам н5-н6 - по существующему ограждению из сетки-рабицы. При уточнении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 44:27:070246:12 кадастровым инженером Ивановой Т.Л. произошло наложение границы с обозначением н5-н6 на образуемый земельный участок с обозначением :ЗУ1, площадь наложения составила 7 кв. м.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела (в том числе фотографиями, показаниями свидетелей, письменными доказательствами), что смежная граница земельных участков в той части, где обнаружено наложение, проходит по забору из сетки-рабицы, который установлен более пятнадцати лет назад и существует до настоящего времени.
Между тем, как уже указывалось, кадастровым инженером Ивановой Т.Л. при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков местоположение этой части границы установлено по грунту, а не по фактически существующей границе по забору из сетки-рабицы, при этом с истцом такое местоположение границы согласовано не было.
В связи с этим, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение смежной границы должно быть установлено в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "МеридианЪ" Маловой А.В., сведения о чем следует внести в ЕГРН, одновременно исключив из него сведения, внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера Ивановой Т.Л.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Беседа С.В. не является правообладателем земельных участков, смежных с земельным участком ответчиков, следовательно, местоположение спорной границы не подлежало согласованию с ней и ее права в ходе проведения землеустроительных работ нарушены не были, судебная коллегия отклоняет.
Указанные доводы аналогичны тем, которые приводили представители ответчиков в суде первой инстанции. Эти доводы отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении.
Со ссылками на нормы действующего законодательства, в первую очередь, на положения п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости), суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы представителей ответчиков, обоснованно посчитав, что Беседа С.В. является смежным землепользователем, с которым в силу положений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение смежной границы подлежало согласованию.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по этому поводу и суждениями, положенными в основу указанных выводов, у судебной коллегии не имеется.
Соответственно, подлежат отклонению и доводы жалоб о том, что местоположение спорной границы было согласовано с надлежащим лицом - Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Смирновой Л.А. - Мамуль И.В. о том, что основным критерием установления местоположения границ земельного участка должны выступать сведения, содержащиеся в документах, которые были представлены ответчиком, но не приняты во внимание судом, судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, на основании которого земельный участок был предоставлен Т. А.А., и план земельного участка, отведенного застройщику, действительно имеются в материалах дела (л.д. 94-97, т. 1). Однако указанный план не содержит непосредственных сведений о местоположении спорной части границы между земельными участками. Кроме того, судом установлено, что фактическая граница, местоположение которой идет по забору из сетки-рабицы, существует в течение длительного времени (согласно свидетельским показаниям и письму матери Беседа С.В. на л.д. 192-194 в т. 1 эта граница существует с 1986 года). Споров о границах земельных участков ранее между сторонами и их правопредшественниками не возникало. Это позволяет сделать вывод о том, что, даже если изначально местоположение границы между участками было другим, то впоследствии оно было изменено по обоюдному согласию смежных землепользователей, что не противоречит законодательству. Таким образом, вывод суда об установлении местоположения спорной границы по фактически сложившейся границе, существующей на местности более пятнадцати лет, является правильным.
Утверждения представителя Смирновой Е.А. - Мамуль И.В. об ошибочности вывода суда о том, что граница по забору из сетки-рабицы существует более пятнадцати лет, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Однако судом первой инстанции оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, в связи с чем указанные доводы не могут послужить поводом для отмены решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют лишь о несогласии заявителей с постановленным по делу решением и также не могут являться основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что стороной истца решение суда не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем подлежат исправлению описки, допущенные судом в абзаце 7 на странице 9 мотивировочной части и в абзаце 3 резолютивной части решения при указании координат характерной точки н3: вместо координат Х-<данные изъяты>,62 указать координаты Х-<данные изъяты>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Смирновой Елены Анатольевны по доверенности Мамуль Игоря Викторовича и представителя Ивановой Татьяны Леонидовны по доверенности Долгодворовой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.
Исправить описки в абзаце 7 на странице 9 мотивировочной части и в абзаце 3 резолютивной части решения при указании координат характерной точки н3: вместо координат Х-<данные изъяты> указать координаты Х-<данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
