Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сингурова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2017 года по делу по иску Сингурова Сергея Александровича к ООО "ГеоСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не предоставленные дни отдыха, надбавки за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Сингуров С.А. обратился в суд с иском к ООО "ГеоСтройИнжиниринг", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, премию, оплату за переработку, вахтовую надбавку, пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2015 года в общем размере 64436 рублей 43 копеек, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату по состоянию на 18.12.2017 в размере 24993 рублей 82 копеек, компенсацию за отсутствие выходных дней, предусмотренных графиком вахты, в сумме 8609 рублей 10 копеек, а также оплату за время вынужденного прогула в размере 548112 рублей 70 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "ГеоСтройИнжиниринг" на должность дорожного рабочего на участок N2 по строительству вертолетной площадки в г.Геленджике Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Полагал, что работодателем нарушены его права, в связи с невыдачей ему до настоящего времени трудовой книжки, а также невыплате причитающихся денежных средств за фактически отработанные им дни, которые ответчик не отразил в табеле учета рабочего времени. Кроме того, по вине работодателя, он не мог приступить к своим обязанностям, что привело к простою с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сингуров С.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ГеоСтройИнжиниринг" Трошкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.12.2017 исковые требования Сингурова С.А. были удовлетворены частично, суд взыскал с его пользу с ООО "ГеоСтройИнжиниринг" компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 109 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Одновременно суд взыскал с ООО "ГеоСтройИнжиниринг" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец Сингуров С.А. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ГеоСтройИнжиниринг" Трошкина Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Сингуров С.А. был принят на работу в ООО "ГеоСтройИнжиниринг" на должность дорожного рабочего участка N2 "Строительство вертолетного комплекса в аэропорту Геленджик".
Трудовой договор между Сингуровым С.А. и ООО "ГеоСтройИнжиниринг" не был подписан работником, однако истец был фактически допущен к работе, что сторонами не оспаривалось, также данный факт установлен в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Тульской области по обращению Сингурова С.А.
Согласно разделу 6 Правил трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО "ГеоСтройИнжиниринг" ДД.ММ.ГГГГ, работникам устанавливается пятидневная неделя с двумя выходными днями (суббота-воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, 8 часов в день.
Из табеля учета рабочего времени следует, что Сингуров С.А. фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением первичного инструктажа, необходимого в соответствии с приказом N "Об организации стажировок на строительном участке N 2", предусматривающим срок провождения стажировки в количестве 2 дней.
Данное обстоятельство объективно подтверждается служебной запиской начальника участка Кузьменко Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в журнале регистрации вводного инструктажа ООО "ГеоСтрой Инжиниринг".
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 г., Сингуровым С.А. было отработано 5 рабочих дней (40 часов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сингурову С.А. отмечено в табеле учета рабочего времени как день отсутствия работника на работе (неявка).
Из акта N1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ следует в 7 часов 00 минут в пути на работу на транспортном средстве работодателя (вахтовом автобусе) в ходе драки с другим работником и по причине нарушения работниками трудового распорядка и дисциплины труда Сингуровым С.А. была получена травма.
Факт нахождения Сингурова С.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 часов до обращения к фельдшеру за медицинской помощью, а также ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сингуров С.А. находился на лечении в МБУЗ "Городская поликлиника Геленджика", согласно графику работы на 2015 г. должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, после окончания периода временной нетрудоспособности, истец с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих служебных обязанностей не приступил, от дачи объяснений по факту невыхода на работу отказался.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сингуров С.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N Сингуров С.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - за прогул.
В соответствии со ст.ст.22, 136 Трудового РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.127 Трудового РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о правомерности определения работодателем периода работы истца, подлежащего оплате, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт несоответствия в табелях учета рабочего времени, фактически отработанному истцом времени, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что за отработанный период времени в ДД.ММ.ГГГГ Сингурову С.А. были начислены следующие выплаты: заработная плата, исходя из установленного часового тарифа 80 рублей/час, что соответствует штатному расписанию, действующему в указанный период времени, в общем размере 3200 рублей, оплата периода нетрудоспособности в связи с травмой на производстве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100% среднего заработка, что составляет 980 рублей, а также премия в размере 6321 рублей, а всего 11141 рубль 55 копеек.
Доплата за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Сингурову С.А. была произведена в двойном размере.
Из начислений было удержано: 230 рублей - стоимость трудовой книжки и 1448 рублей - НДФЛ.
Из заработной платы также было произведено удержание налога на доходы физических лиц (13%) от начисленной суммы, отраженное в справке 2 НДФЛ.
Размер заработной платы, причитающейся к выдаче истцу, составил 9463 рубля 55 копеек.
Выплата заработной платы и пособия за период нетрудоспособности за октябрь 2015 г. была произведена работодателем двумя платежами путем перечисления на счет работника, а именно ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8840 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 623 рублей 55 копеек.
В связи с установленными в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области нарушениями со стороны ООО "ГеоСтройИнжиниринг", выразившимися в несвоевременной выплате Сингурову С.А. заработной платы, работодателем ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на его счет компенсация в размере 5 рублей 37 копеек.
Судом первой инстанции при проверке правильности расчета компенсации за несвоевременную выплату, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также в соответствии с правилами трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО "ГеоСтройИнжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ, и положением об оплате труда, в пользу истца была довзыскана компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 109 рублей 36 копеек.
Поскольку при рассмотрении дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, судом также была обоснованно взыскана с ООО "ГеоСтройИнжиниринг" в пользу Сингурова С.А. компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера допущенных нарушений и наступивших негативных последствий.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика надбавки за вахтовый метод работы в размере 30000 рублей, компенсации за непредставление дней отдыха, премии, неиспользованного отпуска, оплаты периода нетрудоспособности в большем размере, компенсации за время вынужденного прогула, вынужденный простой, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца 26.04.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).
Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
26.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении, а также о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.
Судом установлено, что в мае 2016 г. Сингурову С.А. стало известно о его увольнении, тогда как с требованиями о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации за непредоставление дней отдыха, выплате премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, вынужденный простой, компенсации за задержку выплаты трудовой книжки он обратился в суд только в октябре 2017, то есть больше чем через год со дня установленного срока указанных выплат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетный листок за октябрь 2015 г. истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок подлежит исчислению не только с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с момента, когда он должен был узнать о таком нарушении (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), а в новой редакции закона - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть применительно к требованиям ст.140 Трудового кодекса РФ - со дня его увольнения, в который работодатель обязан произвести выплату всех причитающихся работнику сумм.
Между тем, каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом, знавшим о своем увольнении с мая 2016 г., суду не представлено, также как и доказательств наличия у Сингурова С.А. объективных препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сингурова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
