Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1070/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Закураевой М.Х. к Ворокову А.С. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
по апелляционной жалобе Закураевой М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года,
установила:
Закураева М.Х. обратилась в суд с иском к Ворокову А.С. о признании ответчика недостойным наследником и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Ворокова А.С.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 9 марта 2017 года умер ее дядя Кажаров С.З..
После расторжения брака с Кажаровым С.З., его бывшая супруга, а также сын - ответчик по делу, более 20 лет не общались с ним.
Наиболее близкие отношения умерший Кажаров С.З. поддерживал с ней, перед смертью он в устной форме завещал все свое имущество ей.
Закураева М.Х. также ссылается на то, что Вороков А.С. никакого участия в уходе за отцом (наследодателем) не принимал, совместно с ним не проживал, материальной помощи не оказывал, не участвовал в расходах на погребение. Ответчик отказался от своего отца, о чем свидетельствует смена им фамилии. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Вороков А.С. является недостойным наследником Кажарова С.З.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Закураевой М.Х. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Закураевой М.Х. подана апелляционная жалоба.
Жалоба мотивирована обстоятельствами, излагавшимися в исковом заявлении. Дополнительно ее автором указано, что при разрешении спора судом был сделан вывод, что сами по себе обстоятельства, свидетельствующие о том, что Вороков А.С. не оказывал поддержки отцу на протяжении длительного периода времени, не могут служить основаниями для признания Ворокова А.С. недостойным наследником.
Однако, таковой вывод суда сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 января 1996 года, согласно которой предусматриваемая в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются основой свободы наследования. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Закураевой М.Х. допущено не было.
Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, Закураева М.Х. доводится Кажарову С.З. родной племянницей.
9 марта 2017 года Кажаров С.З. умер, его наследником по закону является его сын Вороков А.С., который в установленный законодателем шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ворокову А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону серии N и N, согласно которым им было унаследовано право на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также денежные вклады, хранящихся в различных кредитных учреждениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Закураевой М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункту 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, а также разъяснений по их применению, доводы Закураевой М.Х. относительно того, что Вороков А.С. не оказывал материальной продержки наследодателю, не осуществлял уход за ним, что он произвел смену фамилии, и его уклонение от участия при погребении Кажарова С.З., не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для признания Ворокова А.С. недостойным наследником.
Судом правильно указано на то, что Закураевой М.Х. не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
Доводы о том, что таковыми доказательствами являются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетелей Шарибовой М.Т., Огурлиевой Л.И., Канкуловой С.Х., Тауканова М.Х. не содержат сведений о совершении ответчиком противоправных действий против Кажарова С.З.
Доводы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что до наступления смерти Кажаров С.З. выразил свою волю в отношении принадлежащего ему имущества, завещав его истице, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств, на чем фактически настаивает истец, Судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закураевой М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
