Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года №33-1070/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-1070/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Сат Л.Б..
при секретаре Кара-оол О.К.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Хавак А.-Х.М. к Сувану А.Б., Суван М.М., Сувану А.А., Сувану Б.А., Суван В.А., С. об истребовании имущества, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании доходов от незаконного владения и пользования имуществом по апелляционной жалобе ответчика Суван М.М. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Хавак А.-Х.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска на то, что она является собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 2009 года, в соответствии с которым ей принадлежит 1/3 доли спорного имущества и договора дарения от 10 сентября 2015 года, согласно которому ей принадлежат оставшиеся 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: **. Ответчики незаконно проживают в ее квартире, поскольку прав на данную квартиру не имеют, заселились временно с разрешения её отца, когда он был жив. Добровольно выселиться из квартиры ответчики отказались без указания причины, в связи с чем она не имеет возможности реализовать права собственника. На момент оформления права собственности, в квартире проживают и прописаны ответчики Суван А.Б., Суван М.М., их дети: Суван А.А., Суван Б.А., Суван В.А.. С ответчиками соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу: **, выселить их и снять с регистрационного учета, взыскать с них доходы от незаконного владения и пользования имуществом в размере 10 200 руб.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом истребован из незаконного владения ответчиков жилой дом, расположенный по адресу: **, путем их выселения со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик Суван М.М., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что она приобрела квартиру у М. на основании договора купли-продажи, с его разрешения вселились в данную квартиру, где проживает с семьей более 16 лет. Также обращает внимание, что участником приватизации был М., другие члены его семьи в приватизации не участвовали. Считает, что после смерти М. в наследственную массу не должны были включать проданную квартиру. В случае выселения истец должна возместить полученную М. денежную сумму за продажу квартиры с индексацией. Кроме того, полагает, что срок давности предъявления к ним требования об истребовании жилого помещения истек.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Донгак А.М. просит решение суда оставить без изменения.
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.
В соответствии с ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик Суван А.А. в заседании суда первой инстанции 14 июня 2018 года участия не принимал, сведения об его извещении на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Сувана А.А. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
2 октября 2018 года в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Донгак А.М. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Считает, что ответчики не представили доказательства законного владения спорным имуществом, бремя содержания не несут, М. не получал денежные средства от них и расписку не подписывал, договор купли-продажи заключен не был, соответственно, незаконно владеют жильем.
Ответчики Суван М.М., Суван А.Б., Суван А.А., Суван А.А. возражали против удовлетворения иска, дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просили отказать в иске в связи с пропуском исковой давности, указывая на то, что владеют спорной квартирой с 2001 года на основании договора купли-продажи с собственником жилья. При жизни М. и после его смерти, длительное время никто не предъявлял к ним какие-либо претензии.
Истец Хавак А.-Х.М., ответчики Суван А.А., Суван Ч.А., представитель третьего лица - ТП ОФМС России по Республике Тыва в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, по договору от 25 ноября 1997 года администрация г. Шагонара передала М. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: **. Указанный договор зарегистрирован в администрации г. Шагонара 23 декабря 1997 г.
Из свидетельства о смерти N, выданного Отделом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Улуг-Хемском кожууне от 4 апреля 2008 года следует, что М. умер 3 апреля 2008 года в г. Кызыле Республики Тыва, о чем составлена запись акта о смерти N.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 9 декабря 2009 года нотариусом Улуг-Хемского нотариального округа Республики Тыва следует, что наследниками вышеуказанного имущества умершего М. являются в равных долях супруга - К., дочери И. и Хавак А.-Х.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N, выданному 25 июня 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Хавак А.-Х.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в кв. **.
На основании договора дарения от 10 сентября 2015 года К., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери И., передала своей дочери Хавак А.-Х.М. 2/3 доли в общей долевой собственности.
Указанный выше договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Как следует из поквартирной карточки от 22 февраля 2018 года, выданной ООО "**" ответчики в кв. ** зарегистрированы с 13 февраля 2003 года.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует учесть, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Пунктом 15 вышеуказанного Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Хавак А.-Х.М. не согласилась с заявлением ответчиков, считает, что срок давности не пропущен, поскольку истец достигла совершеннолетия в 2015 году и с 2014 года совместно с другими наследниками начала предъявлять свои претензии к ответчикам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца по следующим основаниям.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.
Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст.301 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что смена собственника недвижимого имущества не влечет иного исчисления срока исковой давности, срок следует исчислять с момента, когда о нарушении своего права стало известно умершему собственнику недвижимого имущества М.
В связи с этим для последнего собственника Хавак А.-К.М. срок исковой давности не изменяется, не может исчисляться заново с 9 декабря 2009 года либо со дня достижения ее совершеннолетия, как считает ее представитель.
В материалах дела имеется расписка, поименованная как договор, согласно которой 12 февраля 2002 года М. продал спорную квартиру ответчику Суван М.М. за наличные денежные средства в размере 23 000 руб.
Таким образом, с 12 февраля 2009 года, то есть с момента продажи М. спорного жилого помещения, его наследники должны были знать о нарушении права, поскольку в судебном заседании представитель истца Донгак А.М. указывала на то, что истцы знали о том, что ответчиков заселил умерший собственник. На указанное обстоятельство истец ссылается и в исковом заявлении. При принятии имущества вследствие правопреемства Хавак А.-К.М. и ее законный представитель знали о том, что квартира не находится в их владении. В силу чего срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен исчисляться с 12 февраля 2002 года, то есть со дня заключения ничтожной сделки между М. и Суван М.М.
Из материалов дела усматривается, что с исковыми требованиями наследники начали обращаться только в 2014 году, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, судом таких оснований не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Хавак А.-Х.М. к Суван М.М., Суван А.Б., Сувану А.А., Сувану А.А., Суван А.А., Сувану Ч.А. об истребовании имущества, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании доходов от незаконного владения и пользования имуществом удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2018 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Иск Хавак А.-Х.М. к Сувану А.Б., Суван М.М., Сувану А.А., Сувану Б.А., Суван В.А., С. об истребовании имущества, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании доходов от незаконного владения и пользования имуществом оставить без удовлетворения"
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка