Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2017 года №33-1070/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1070/2017
 
23 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: ответчика Ашноковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Черкесовой Светланы Жабраиловны на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
26.05.2017г. Черкесова С.Ж. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 10.06.2016г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.08.2016г. в Верховный Суд РФ, в обоснование, указав, что решением Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2016г. ее исковые требования к Ашноковой Л.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.08.2016г. решение Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2016г. оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда КБР от 11.04.2017г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 06.05.2016г. она подала кассационную жалобу на указанные судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Письмом от 17.05.2017г. указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока ее подачи. В тоже время кассационная жалоба в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР была подана ею 22.02.2017г. С этого времени по 11.04.2017г., то есть в течение 48 дней судья решал вопрос о возможности передачи кассационной жалобы в Президиум Верховного суда КБР. Определение об отказе в ее адрес было выслано 17.04.2017г. и доставлено ей 02.05.2017г.
Также ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, пункты 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 указала, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года постановлено:
В удовлетворении заявления Черкесовой Светланы Жабраиловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 10.06.2016г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.08.2016г. в Верховный Суд РФ, отказать.
В частной жалобе Черкесова С.Ж. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2017г. отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на нормах права и опровергается материалами дела. Из содержания представленного суду первой инстанции письма Верховного Суда РФ от 17.05.2017г. следует, что кассационная жалоба, поданная ею в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, во-первых, содержит копию определения от 11.04.2017г. (по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы от 22.02.2017г.), а во-вторых, что возвращена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ не по мотиву отсутствия доказательств обжалования решения суда от 10.06.2016г. в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда КБР, а по причине пропуска шестимесячного срока для его обжалования. Иными словами, если бы она не обжаловала указанное решение в суд кассационной инстанции Верховного Суда КБР 22.02.2017г. и не приобщила результат такого обжалования, об этом было бы указано в письме от 17.05.2017г.
В определении судьи Созаевой С.А. указано, что кассационная жалоба поступила в Верховный Суд КБР 27.02.2017г. Почтовый конверт, которым она отправила ее в Верховный Суд КБР, находится в материале надзорного производства Верховного Суда КБР. Это, производство судом истребовано не было, не изучалось, в связи с чем, вывод о том, что не предоставила доказательств отправления в суд кассационной жалобы 22.02.2017г. преждевременен. Одновременно, к заявлению она приобщила почтовый конверт о направлении в ее адрес определения судьи от 11.04.2017г. лишь 17.04.2017г. Сведения о получении ею этого определения, опять же, находятся в материалах надзорного производства в Верховном Суде КБР и не исследовано судом. У нее таких документов быть в принципе не может, поскольку является получателем почтового отправления. Таким образом, вывод о не подтверждении сведений о получении определения, судьи от 11.04.2017г. лишь 02.05.2017г. также сделан преждевременно. Более того, судом игнорирован и не произведены расчеты срока в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения ответчика Ашноковой Л.М., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, подаются в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
Отказывая Черкесовой С.Ж. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2016г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.08.2016г., пропущен Черкесовой С.Ж. без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2016г. исковые требования Черкесовой С.Ж. к Ашноковой Л.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.08.2016г. решение Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черкесовой С.Ж. без удовлетворения.
Таким образом, начало срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления следует исчислять с 25.08.2016г. и соответственно по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2016г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.08.2016г. истекал 27.02.2017г.
В соответствии с абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно данным, содержащимся в материалах наблюдательного производства, а именно почтового конверта, Черкесова С.Ж. направила кассационную жалобу в Верховный Суд КБР 21.02.2017г., то есть за 6 (шесть) дней до истечения срока для подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Верховного Суда КБР от 11.04.2017г. в передаче кассационной жалобы Черкесовой С.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Данное определение было направлено заказным письмом в адрес Черкесовой С.Ж. 17.04.2017г. и получено ею 20.04.2017г.
Следовательно, период с 21.02.2017г. по 20.04.2017г. подлежат исключению из шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Вместе с тем, заявление Черкесовой С.Ж. о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решения Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2016г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24.08.2016г. поступило в Нальчикский городской суд КБР 26.05.2017г.
В качестве уважительной причины пропуска срока Черкесова С.Ж. указала на то, что копию определения судьи Верховного Суда КБР от 11.04.2017г. она получила только 02.05.2017г., а 06.05.2017г. она обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Письмом № 21-КФ17-66 от 17.05.2017г. ей возвращена кассационная жалоба без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.
Однако, Судебная коллегия полагает, что указанное Черкесовой С.Ж. обстоятельство о получении определения судьи Верховного Суда КБР от 11.04.2017г. только 02.05.2017г. не находит своего подтверждения, поскольку согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с копией вышеуказанного определения от 11.04.2017г. (почтовый идентификатор 36000110440296) было вручено Черкесовой С.Ж. 20.04.2017г.
Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Черкесова С.Ж. обратилась только 26.05.2017г., то есть по истечению более месяца со дня получения копии определения судьи Верховного суда КБР от 11.04.2017г., а также, учитывая, что ею доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в период с 20.04.2017г. по 26.04.2017г. не представлено, Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений правильным.
Доводы частной жалобы Черкесовой С.Ж. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Черкесовой С.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка