Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года №33-1070/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1070/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Анастасии Алексеевны и ее представителя Никифоровского Георгия Юрьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 годас учетом исправления описки от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» с Митрофановой Анастасии Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 97 025 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-36» (далее - ООО «ТТС-36») обратилось в суд с иском о взыскании с Митрофановой А.А. материального ущерба в сумме 98 007 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что < дата> между ООО «ТТС-36» и Митрофановой А.А. заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность кладовщика лакокрасочных материалов на участок кузовного ремонта. < дата> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной < дата>, у Митрофановой А.А. обнаружена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму166 113 руб. 95 коп. без учета НДС 18 %. На основании приказа <№>от < дата> работодателем было принято решение о списании товарно-материальных ценностей, выявленных как недостача, на сумму98 007 руб. 23 коп. за счет прибыли предприятия; оставшуюся сумму недостачи в размере 98 007 руб. 23 коп. указано распределить между материально-ответственными лицами и обеспечить погашение задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Митрофанова А.А. и ее представитель Никифоровский Г.Ю. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО «ТТС-36» отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение постановлено на противоречивых и недопустимых доказательствах. Причинно-следственная связь между ущербом и Митрофановой А.А. отсутствует, поскольку истец периодически допускалк складу третьих лиц. Инвентаризация работодателем проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от13 июня 1995 года № 49. Удовлетворяя исковые требования ООО «ТТС-36», суд не принял во внимание материальное положение Митрофановой А.А., наличие на ее иждивении малолетних детей.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя ООО «ТТС-36» Алексеева С.В. выражена позиция в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Митрофановой А.А. и ее представителя Никифоровского Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ТТС-36» Алексеева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации(далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ относятся, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора <№> от < дата> Митрофанова А.А. была принята в ООО «ТТС-36» на должность кладовщика ЛКМ участка кузовного ремонта и окраски с ежемесячной заработной платой в размере должностного оклада 7 500 руб., компенсационных и стимулирующих выплат.
< дата> работодателем с Митрофановой А.А., как кладовщиком ЛКМ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность кладовщика ЛКМ участка кузовного ремонта и окраски, выполняющий работу с использованием (хранение, обработка, продажа (отпуск), перевозка или иное использование) материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно письменно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей (при невыполнении данной обязанности работник не вправе ссылаться на отсутствие надлежащим образом созданных работодателем условий для хранения имущества, как на обстоятельство, исключающее материальную ответственность согласностатье 239 Трудового кодекса Российской Федерации); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Работодатель принял на себя обязанность создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.
Согласно должностной инструкции кладовщика <№> в обязанности кладовщика входит осуществление складских операций по приему на склад, учету и отпуску ТМЦ со склада в ремзону с оформлением первичных документов в соответствии с Положением по учету ТМЦ, в том числе по приемке товара на склад проверять соответствие ассортимента, количества и внешнего качества ТМЦ (в том числе упаковки, тары) сопроводительным документам; своевременное отражение складских операций в складских учетных программах, занесение наценки по ТМЦ в складские программы при учете поступления ТМЦ В соответствии с Положением о ценообразовании на складе в соответствии с первичными документами, не допущение их хищения и порчи, участие в проведении инвентаризации ТМЦ на складе; контроль за расходом ТМЦ на складе; информирование непосредственного руководителя о всех нештатных ситуациях в своей работе.
Как видно из дела, приказом по предприятию <№> от < дата> была назначена комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей. Инвентаризация проводилась за период с < дата> по состоянию на < дата> и установила окончательный размер ущерба-196 014 руб. 46 коп., причины его образования и виновное в образовании недостачи лицо - кладовщика Митрофанову А.А.С результатами инвентаризации Митрофанова А.А. была ознакомлена, < дата> дала письменные объяснения по поводу возникшей недостачи.
Факт выявленной суммы недостачи в суде первой инстанции Митрофанова А.А. не отрицала, указав, что книга учета ею не велась, фактически товарно-материальные ценности в производство со склада выдавалось больше, чем отражалось в накладных по внутреннему перемещению товара и заказах-нарядах, составленных по факту произведенных работ, товарно-материальные ценности со склада ею выдавались без оформления соответствующих документов.
На основании приказа директора ООО «ТТС-36» <№> от< дата> постановлено списать часть недостачи в размере98 007 руб. 23 коп. в счет прибыли предприятия, а оставшуюся часть недостачи в размере 98 007 руб. 23 коп. распределить между материально- ответственными лицами и обеспечить погашение задолженности.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения Митрофановой А.А., пришел к обоснованному выводу, что за возникший ущерб у работодателяв результате недостачи товарно-материальных ценностей ответчик должен нести материальную ответственность.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, являются необоснованными. В материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодатель провел проверку для установления размера ущерба и определил его в соответствии с требованиями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к итоговому правильному выводу о том, что с ответчика, как с лица, несущего полную материальную ответственность, надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 97 025 руб. 35 коп. с учетом частичного добровольного возмещения суммы ущерба ответчиком Митрофановой А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных истцу материальных ценностей на сумму недостачи, так и факт причинения ущерба, несостоятельны, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Поскольку доводы истца о том, что ответчик не обеспечил необходимые условия для сохранности имущества, так как к имуществу имели доступ иные лица - работники истца, суд находит несостоятельными, так как доказательств в подтверждение тому, что какое-либо имущество, вверенное истцу, в период ее работы было утрачено, похищено, утеряно по вине ответчика, суду не представлено.
Из материалов дела также не усматривается, что в период работы в организации она обращалась к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении.
Доводы о том, что не учтены семейное и материальное положение ответчика, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Таким образом, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, и учитывая степень и форму вины ответчиков, оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика не установлено. В суде первой инстанции ответчик на такие обстоятельства не ссылался. Доказательств, характеризующих материальное и семейное положение Митрофановой А.А. (заработная плата супруга, сведения о наличии/отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, наличии удержаний по исполнительным документам, о количестве членов семьи) стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с решением суда, переоценке доказательств и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Элот 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Анастасии Алексеевны и ее представителяНикифоровского Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка