Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10701/2021

г. Екатеринбург

"28" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Пермикина К.И., представителя ответчика Гаврютина С.Н., судебная коллегия

установила:

Пермикин К.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (далее - АО "ВетроОГК"), в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 26.06.2017 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность советника в Аппарате советников. Пунктом 1.3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцу установлен должностной оклад в размере 241 000 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 72000 руб. Кроме того, согласно п.1.3.2 по результатам достижения ключевых показателей эффективности истцу может быть выплачено вознаграждение в размере 150% от суммы годового оклада. Согласно п.1.4 договора истцу также могут быть выплачены премии согласно Положению об оплате труда. Таким образом, трудовой договор разделяет правовые категории "вознаграждение за труд" и "премия". По результатам анализа расчетных листков и справок 2-НДФЛ, истец обнаружил в них только выплаты, предусмотренные п.1.3.1 и 1.4 договора, выплаты, предусмотренные п.1.3.2 договора, не производились. Поскольку ответчик не выплатил вознаграждение за труд за 2017 год, предусмотренное п.1.3.2 трудового договора, расчет оплаты ежегодного отпуска в 2018 году также был произведен не верно. В связи с наличием задолженности по оплате труда подлежат взысканию компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований (т.2 л.д.156-157), просил суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения за труд в размере 4338 000 руб. на основании п. 1.3.2 трудового договора, оплату ежегодного отпуска в 2018 году в размере 345 460,75 руб., проценты (денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ от не выплаченной суммы вознаграждения за труд в размере 4 338 000 руб., за период с 01.01.2018 года по 26.02.2021 года в размере 2161625,40 руб., проценты (денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ от не выплаченной оплаты ежегодного отпуска в 2018 году в размере 345460,75 руб. в сумме 133936,78 руб., в том числе 125993,65 руб. за отпуск с 06.08.2018 по 28.08.2018 года и 7943,13 руб. за отпуск с 28.12.2018 по 29.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 232334,11 руб., в том числе 221529,46 руб. - проценты за пользование суммой вознаграждения и 10804,65 руб. - проценты за пользование суммой отпускных.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований Пермикина К.И. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, в мотивировочной части решения произвел оценку иных обстоятельств по делу, при этом не указав мотивы, по которым отклонены те или иные доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что положения трудового договора не относят вознаграждение по результатам достижения КПЭ к гарантированной части заработной платы, а выплата вознаграждения, предусмотренного п.1.3.2 трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя. Суд не учел, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством. Понятия "вознаграждение за труд" и "премия" не являются тождественными. Выплата вознаграждения истцу предусматривалась за достижение целей, выходящих не только за рамки его должностной инструкции, но и за рамки деятельности самой организации АО "ВетроОГК", в частности за работу по созданию в 2017 году в Нидерландах иностранной компании. Обращает внимание, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований, оценив наличие или отсутствие нарушений прав истца по выплате заработной платы за 2017-2018 годы, тогда как истцом ставился вопрос о взыскании вознаграждения за 2017 год, предусмотренного п.1.3.2 договора. Суд необоснованно не принял в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд нахождение истца в отпуске по уходу за малолетними детьми, а также необходимость ухода за отцом вследствие ухудшения его состояния здоровья, установления ему группы инвалидности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пермикин К.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гаврютин С.Н. решение суда полагал законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УРФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 26.06.2017 между сторонами был заключен трудовой договор , на основании которого Пермикин К.И. был принят на работу на должность советника в Аппарат советников АО "ВетроОГК" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы - советника Аппарата советников Муравьевой Н.Н.

Согласно п.1.3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 241 000 руб., интегрированная стимулирующая надбавка 72300 руб.

В соответствии с п.1.3.2 договора по результатам достижения ключевых показателей эффективности работнику может быть выплачено вознаграждение в размере 150% от суммы годового должностного оклада.

На основании п.1.4 договора за выполнение особо важных и сложных производственных заданий, работнику могут быть выплачены премии стимулирующего характера, в соответствии с Положением об оплате труда, действующим у работодателя.

Обращаясь с настоящим иском, Пермикин К.Г. указал, что по итогам работы за 2017 год ему не было выплачено вознаграждение, предусмотренное п.1.3.2 договора, в связи с этим, в 2018 году неправильно произведен расчет оплаты отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников, в частности Положением об оплате труда, утвержденным Приказом от 20.09.2012 (в ред. от 02.08.2016). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав истца по выплате заработной платы за 2017-2018 годы, указав, что положения трудового договора не относят вознаграждение по результатам достижения КПЭ к гарантированной части заработной платы, а его выплата является правом, а не обязанностью работодателя. При этом суд отметил, что премия по результатам выполнения КПЭ за 2017 год была выплачена истцу двумя частями в 2018 году в сумме 1117183, 56 руб. и 1578318,91 руб. Также истцу произведена выплата премии за выполнение разовых особо важных заданий в размере 482000 руб. Поскольку требования об оплате отпуска за 2018 год истцом были обусловлены наличием задолженности по заработной плате за 2017 год, которая не была учтена при расчете отпускных, в удовлетворении данных требований как производных судом также было отказано. Установив отсутствие факта задолженности по причитающимся работнику выплатам, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указав на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пермикиным К.Г. требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вознаграждение по результатам достижения ключевых показателей эффективности не является гарантированной выплатой, что прямо следует из содержания п. 1.3.2 трудового договора, предусматривающего лишь возможность такой выплаты.

Локальным нормативным актом, предусматривающим порядок и условия оплаты труда, установления надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера работникам Общества является Положение об оплате труда работников ЗАО "ВетроОГК", утвержденное приказом генерального директора от 20.09.2012 (в ред. от 02.08.2016).

Согласно п.3.3 Положения ежемесячное денежное вознаграждение (заработная плата) работника состоит из должностного оклада, интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось истцом, предусмотренные трудовым договором должностной оклад и ИСН выплачивались ему работодателем в полном объеме.

В соответствии с разделом 2 Положения годовая отложенная выплата на основе достижения КПЭ - стимулирующая денежная выплата, определенная в зависимости от грейда работника по итогам достижения КПЭ и индивидуальных результатов работы за календарный год.

Согласно п.3.1 Положения годовая отложенная выплата - это премия по результатам выполнения КПЭ за год.

При этом, КПЭ указанным Положением определены как ключевые показатели эффективности, соответствующие целям Общества в целом и работника в частности, устанавливаемые на календарный год, от степени выполнения которых зависит годовая отложенная выплата работника.

С учетом установленного работодателем регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная п.1.3.2 трудового договора выплата в виде вознаграждения по результатам достижения КПЭ в процентном отношении к сумме годового должностного оклада является годовой отложенной выплатой - премией по результатам выполнения КПЭ за год.

Согласно п.9.2.13 Положения (в редакции от 02.08.2016) выплата годовых премий осуществляется из фонда премирования на основе достижения КПЭ в апреле-июне года, следующего за отчетным.

Размер годовой премии по КПЭ работника зависит от уровня (грейда) его должности/профессии в соответствии с целевым уровнем премирования, а также от итогового коэффициента выполнения КПЭ или индивидуальной оценки результатов года. Максимальный целевой уровень годовой премии по КПЭ работника в процентах от годового оклада не может превышать целевой уровень годовой премии по КПЭ Генерального директора Общества (п.9.3.1).

Для работников, которым карты КПЭ не устанавливаются, эффективность деятельности (корректирующий коэффициент) определяется на основе индивидуальной оценки результативности по итогам года и с учетом итогового коэффициента выполнения КПЭ Генерального директора Управляющей компании. Максимальная оценка (верхний уровень) установлен в размере 1,2 (120%) (п.9.4.2).

Согласно материалам дела годовая премия по результатам выполнения КПЭ была выплачена истцу двумя частями на основании приказа от 12.02.2018 в размере 1117183, 56 руб. и на основании приказа от 26.04.2018 в размере 1578318, 91 руб.

Факт получения указанных выплат, равно как и их размер истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что указанная выплата и вознаграждение, предусмотренное п.1.3.2 трудового договора, не являются тождественными, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их неверной квалификации истцом, основанной на ошибочном толковании положений трудового договора, локального нормативного акта работодателя, регулирующего вопросы оплаты труда работников ЗАО "Ветро ОГК".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пермикиным К.И. требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования Пермикина К.И. об оплате ежегодного отпуска за 2018 год, взыскании денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются производными от требования о взыскании задолженности по оплате труда за 2017 год, в связи с чем обоснованно были оставлены судом без удовлетворения. Более того, судебная коллегия отмечает, что спорные отношения регулируется нормами трудового законодательства, в связи с чем положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы судом не было допущено нарушений положений ч.3 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии со стороны работодателя нарушений по выплате заработной платы за 2017-2018 годы, обусловлены предметом иска - взысканием суммы вознаграждения за 2017 год, предусмотренного п.1.3.2 трудового договора и оплаты отпуска за 2018 год.

В соответствии со ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела с иском в суд о взыскании причитающихся ему за 2017 и 2018 годы выплат Пермикин К.Г. обратился 30.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела на иждивении Пермикина К.И. находится 4 несовершеннолетних детей, в периоды с 23.07.2018 по 05.08.2018, с 01.09.2018 по 23.09.2018, с 24.09.2018 по 27.12.2018, с 09.01.2019 по 08.05.2019, с 13.05.2019 по 17.01.2020, с 20.01.2020 по 13.05.2020, с 14.05.2020 по 11.09.2020, с 14.09.2020 по 31.12.2020 истец находился в отпуске по уходу за ребенком.

Признавая неуважительными причины пропуска Пермикиным К.И. предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, процентов за нарушение срока выплат, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Пермикину К.И. своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд, с учетом установленной Конституцией Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, предусмотренной в связи с этим системой гарантий, в том числе на заботу о детях и их воспитание.

Суд безосновательно отклонил доводы истца о том, что во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для Пермикина К.И. являлись защита интересов его малолетних детей и забота о них.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Пермикину К.И. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с этим ошибочность выводов суда в указанной части не повлияла на правильность принятого судом решения, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по существу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка