Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1581/2021 по иску Серовой Татьяны Григорьевны к ИП Лазареву Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Серовой Татьяны Григорьевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Серовой Татьяны Григорьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича в пользу Серовой Татьяны Григорьевны в счет возмещения ущерба 386400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4860,80 рублей, транспортные расходы в размере 2214,40 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы - отказать.

Взыскать с Серовой Татьяны Григорьевны в пользу ООО "Лаборатория ТехАльянс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6840 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича в пользу ООО "Лаборатория ТехАльянс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11160 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 7064 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Серова Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Лазареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 25 февраля 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие между междугородним автобусом <.......> под управлением водителя Лысенко Е.Н. и автомобилем <.......>, под управлением Сазонова А.В. и автомобилей <.......> под управлением Серова Р.Н. Водитель Серов Р.Н. управлял автомобилем, принадлежащим истцу.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лысенко Е.Н., который по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Лысенко Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Лазаревым В.В. Автобус "<.......>, находящийся под управлением Лысенко Е.Н., на праве собственности принадлежал ответчику.

Согласно заключению ООО "Нилсэ" N 673 от 089 июля 2020 года среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1026840 рублей. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 626840 рублей, расходы на экспертизу в размере 7840 рублей, судебные расходы по проезду в размере 2214 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Серова Т.Г., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 626840 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 7840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Лазарев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Серову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года водитель Лысенко Е.Н., управляя междугородним автобусом "<.......> допустил столкновение управляемого им автобуса, с автомобилем <.......> под управлением Сазонова А.В. и автомобилем <.......> под управлением Серова Р.Н. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Серов Р.Н. скончался 04 апреля 2020 года.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лысенко Е.Н., который допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. По приговору Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года Лысенко Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лысенко Е.Н. находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором от 16 сентября 2019 года. Автобусом <.......> ответчик владел на законных основаниях - на основании договора аренды, заключенного 25 ноября 2019 года между ИП Лазаревым В.В. и Налча Махир. Согласно условиям договора аренды транспортного средства, арендатор обязан своевременно заключать договор страхования гражданской ответственности, а также нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате использования транспортного средства.

Автомобиль <.......>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Серов Р.Н., принадлежит на праве собственности истцу Серовой Т.К.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, выполненному ООО "НИЛСЭ", ущерб, причиненный автомобилю в результате происшествия от 25 февраля 2020 года, составляет 1026840 рублей.

На основании платежного поручения от 18 января 2021 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория ТехАльянс".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2580706 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 991700 рублей, стоимость годных остатков составляет 205300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял должностные обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности перед истцом по возмещению материального ущерба. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора установлена полная гибель транспортного средства, а поэтому взыскал в пользу истца убытки в размере 384400 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения (991700 - 205300 - 400000).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы 4860 рублей 80 копеек, транспортные расходы по проезду в судебное заседание 2214 рублей 40 копеек. Также с ответчика и истца, исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО "Лаборатория ТехАльянс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении требований истца о возмещении убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по заключению, представленному истцом, отказано. Как отказано и в передаче годных остатков автомобиля ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора установлено, что ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненные убытки. Размер причиненного истцу материального ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория ТехАльянс".

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, то суд первой инстанции обоснованно при расчете убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходил из рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия, стоимости годных остатков, и учел, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Лаборатория ТехАльянс", не может быть принято как доказательство по делу, поскольку заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, а также, что выводы не основаны на материалах дела, к отмене судебного акта не состоятелен по следующим основаниям.

Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что размер причиненных ей убытков иной, чем установил суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не допросил эксперта, на выводы суда первой инстанции не влияет.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным и обоснованным. Само по себе несогласие стороны с выводами заключения судебной экспертизы, не ставит выводы под сомнение.

Исходя из состязательности процесса после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла, о допросе эксперта не просила. В заявлении, направленном в адрес суда, просила исключить экспертное заключение из числа доказательств по делу, если же суд отклонит ходатайство о признании заключения недопустимым доказательством, то просила передать годные остатки автомобиля ответчику. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцу было разъяснено ее право в случае несогласия с заключением экспертизы, ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы. Между тем, такого ходатайства истец не заявила, в то время как в соответствии с законом бремя доказывания размера убытков возлагается именно на истца.

По вышеуказанным основаниям несостоятелен к отмене судебного акта и довод апелляционной жалобы о несогласии истца со стоимостью годных остатков, определенной при проведении судебной экспертизы. Доказательств того, что размер стоимости годных остатков менее чем 205300 рублей, как установлено при проведении судебной экспертизы, судебной коллегии не представлено.

Довод о необоснованности вывода суда о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания в ее пользу стоимости автомобиля без вычета стоимости годных остатков, на выводы суда первой инстанции не влияет. Как правильно указал суд первой инстанции защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, в связи с чем в пользу истца убытки должны взыскиваться за вычетом стоимости годных остатков.

Не влечет отмену судебного акта ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не передал ответчику годные остатки автомобиля, поскольку в силу закона на ответчика не может быть возложена обязанность принять у истца годные остатки автомобиля.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не выяснил мнение ответчика по передаче ему годных остатков автомобиля, к неправильному разрешению спора не привело.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.