Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-10701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малмыгина <ФИО>11 к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании суммы материального ущерба,
по апелляционным жалобам МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малмыгин А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указано, что <Дата ...> в результате ДТП, по <Адрес...>, в <Адрес...>, автомобилю марки "БМВ 750", госномер , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда автомобиля в выбоину в докрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационную состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 0,9 м., шириной 0,53 м., глубиной 0,11 м., необозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. По данному факту сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от <Дата ...>. Согласно заключения от <Дата ...>, проведенного ООО "РВС- ЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, на дату ДТП составляет 926 315,40 рублей. Обращение истца о возмещении вреда, было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Администрации МО г. Краснодар сумму ущерба в размере 915 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате дефектовки ТС в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 465 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 209 329 рублей.
Представитель ответчика - МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" просил в иске отказать.
Представитель Администрации МО г. Краснодар просил в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Малмыгина А.А. сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 915 102 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 465 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Гарант" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" также ставит вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Малмыгин А.А., будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебную коллегию не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено, <Дата ...> в результате ДТП по <Адрес...>, ж/д мост - <Адрес...> в <Адрес...>, автомобилю марки "БМВ 750", госномер , принадлежащему исту на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 0,9 м., шириной 0,53 м., глубиной 0,11 м., необозначенную соответствующими техническими средствами организзации дорожного движения.
По данному факту прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, <Дата ...> производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Факт наличия выбоины на указанном участке дороги ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" возместить истцу затраты на ремонт автомобиля, а также судебные расходы.
При этом суд учел, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и чреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуницииальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.
Администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".
Задачами МКУ "Единая служба заказчика" является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.
В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика", в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог МО г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".
Учитывая указанное, тот факт, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" как правопреемника МКУ "Единая служба заказчика".
К тому же, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Согласно п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.11.2015г.) "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
При определении размера ущерба, судом первой инстанции за основу взята судебная экспертиза ООО "Гарант", которой установлено, что транспортное средство "БМВ 750", госномер получило следующие повреждения: балки переднего моста, штанги толкающей левой, управления рулевого, экрана моторного отсека, щитка рулевого управления левого, глушителя, подвески коробки передач, картера АКПП.
При этом эксперт указал, что повреждения, в том числе скрытые, транспортного средства "БМВ 750", госномер К 033 СР 123 соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2017 года и стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа автомобиля составляет 915 10, 52 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.
Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт <ФИО>7, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Указал, что предметом исследования являлись повреждения автомобиля, полученные при наезде на выбоину <Дата ...>.
В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию администрацией не ставил вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба.
Таких ходатайств не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В.Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
