Определение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года №33-10701/2020, 33-486/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-486/2021
14 января 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управдом" к Мельнику С.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
по частной жалобе представителя истца
на определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности,
установила:
ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Мельнику С.П., указав, что ООО "Управдом" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> первого микрорайона пгт. Лучегорск на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме сроком на 1 год, договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме сроком на 3 года, договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Лучегорского городского поселения сроком на 1 год, в соответствии с условиями договора управления осуществляет начисление и сбор платы за оказываемые услуги.
Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 231,6 кв.м., расположенном на первом этаже многоквартирного дома. На ответчике, как на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, ответчик своевременно плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносит, в результате, в соответствии с расчетом, основная сумма долга должника перед ООО "Управдом" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167916,70 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" сумму основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167916,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4558 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Мельник С.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Направил ходатайство, в котором указал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>, поскольку ответчик является Индивидуальным предпринимателем и использует данное помещение в предпринимательских целях, там расположен магазин, в связи с чем, просит возвратить исковое заявление истцу.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.
Представитель истца относительно передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> возражал по доводам, изложенным в возражении в котором указал, что истец обратился к ответчику с иском как к физическому лицу с требованием о взыскании долга, возникшего по обязательствам, связанным с правом собственности на объект недвижимости. Ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости как физическое лицо, таким образом, самостоятельно определилсвой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя. Просил в передаче дела в Арбитражный суд <адрес> отказать.
Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.
С определением не согласился истец ООО "Управдом", в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приняв во внимание, что ответчик на момент подачи искового заявления имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а спор обусловлен экономическим характером взаимоотношений в связи с осуществлением ответчиком в спорном нежилом помещении предпринимательской деятельности в виде размещения магазина продовольственных товаров, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.
Вместе с тем, с таким выводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное правило содержится и в статье 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, Мельник С.П. является собственником 1/2 доли в нежилом помещении общей площадью 231,6 м.кв, находящемся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.
Согласно выписки из Государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения является Мельник С.П., гражданин, физическое лицо.
Предметом разрешения настоящего спора является обязанность Мельник С.П., как собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, характер данного спора, по общему правилу, как вытекающий из жилищных правоотношений и правоотношений общей собственности не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Само по себе приобретение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменения правового режима права собственности на объект недвижимости. Обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, данный спор не носит экономический характер и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Управдом" к Мельнику С.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома направить в Пожарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка