Определение Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10701/2019, 33-467/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 33-467/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Нефедова Ю.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба по частной жалобе на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления
установила:
Нефедов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от
16 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 октября 2019 года.
25 октября 2019 года Нефедов Ю.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 16 октября 2019 года, в котором просил определение суда отменить, принять исковое заявление к рассмотрению по существу.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от
28 октября 2019 года частная жалоба Нефедова Ю.Н. на определение суда от
16 октября 2019 года возвращена лицу, ее подавшему, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено нормами ГПК РФ.
В частной жалобе Нефедов Ю.Н. просит об отмене определения о возвращении частной жалобы как незаконного и необоснованного, полагая, что в соответствии со ст. 331 ГПК РФ он вправе обжаловать определение суда об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от 16 октября 2019 года, судья районного суда исходил из того, что нормами гражданского процессуального законодательства обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено, и что его обжалование не препятствует дальнейшему движению дела.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку в данном случае имеет место правильное применение норм процессуального права, оснований полагать, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, не имеется.
В силу толкования, содержащегося в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Следовательно, доводы о несогласии с определением об оставлении искового заявления без движения, могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления в случае его обжалования.
При данных обстоятельства определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции отмене не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедова Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка