Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10700/2021

город Нижний Новгород 14сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием: истца Вотинова С.С., представителя истцов Вотинова С.С., Шагиной Н.В. адвоката Крохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова Н.Ф. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 13мая 2021 года по гражданскому делу N 2-246/2021 по исковому заявлению Вотинова С.С., Шагиной Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [В.Г.С.] к Буркову Н.Ф. о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., выслушав объяснения истца Вотинова С.С., представителя истцов Вотинова С.С., Шагиной Н.В. адвоката Крохиной Е.А., заключение прокурора Обуховой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Вотинов С.С., Шагина Н.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [В.Г.С.] обратились в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Буркову Н.Ф. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда их несовершеннолетнему ребенку - [В.Г.С.].

В обосновании заявленных требований указано, что 08 января 2019 года, в период времени с 16.30 до 17.30, между домами [номер] и [номер] по [адрес], собаки, имеющие клички "Барон" и "Юпитер", принадлежащие на праве собственности ответчику Буркову Н.Ф., напали на малолетнего [В.Г.С.], [дата] г.р., причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта [номер] от 19.02.2019 года [В.Г.С.] был причин тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик Бурков Н.Ф. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ, - причинение [В.Г.С.] тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района от 23.05.2019 года уголовное дело в отношении Буркова Н.Ф. было прекращено, в связи примирением сторон.

В результате причинения вреда здоровью [В.Г.С.] ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" была выдана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, в соответствии с которой он нуждался в социально-средовой, социокультурной реабилитации или абилитации.

В связи с установленным диагнозом, в соответствии с заключением медико-технической комиссии [номер] от 17.08.2020 года, [В.Г.С.] также нуждался в приобретении: [медицинское изделие], [медицинское изделие], [медицинское изделие], [медицинское изделие].

В связи с необходимостью проведения реабилитационных мероприятий 23.01.20 между ГБУЗ гор. Москвы "Научно - исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" и Вотиновым С.С. был заключен договор [номер] на оказание платных медицинских услуг.

Перечень услуг был приведен в акте приемке оказания услуг от 26.02.2020. Стоимость услуг составила - 44 200 рублей. Денежные средства были полностью внесены в кассу медицинского учреждения 23.01.2020 и 07.02.2020.

27.02.2020 года [В.Г.С.] был приобретен [медицинское изделие]. Стоимость аппарата составила 3861 руб. С учетом указанного истцами были понесены убытки в размере 48 061 рублей.

На основании указанного просили взыскать с Буркова Н.Ф. в пользу Вотинова С.С. сумму убытков, понесенных в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему [В.Г.С.], в размере 48 061 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере- 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Взыскать с Буркова Н.Ф. в пользу Шагиной Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истцы их представитель в суде первой инстанции исков требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13мая 2021 года постановлено:

Исковое заявление Вотинова С.С, Шагиной Н.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [В.Г.С.] к Буркову Н.Ф. о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Буркова Н.Ф. в пользу Вотинова С.С. денежные средства в связи с причинением вреда здоровью [В.Г.С.] в размере 48 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Буркова Н.Ф. в пользу Шагиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Буркова Н.Ф. в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере 1941 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Бурковым Н.Ф. поставлен вопрос об отмене судебного постановления как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что судом не правомерно взысканы денежные средства в размере 48 061 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, поскольку данные траты не являлись необходимыми. Дополнительно в обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, а именно поведение и образ жизни истцов. Также судом не учтен тот факт, что ответчиком истцам уже произведена компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. и возмещение расходов на лечение 280 000 руб. Одним из доводов жалобы заявлено и то, что судом не правомерно отказано в применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании истец Вотинов С.С., представитель истцов Вотинова С.С., Шагиной Н.В. адвокат Крохина Е.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение первой инстанции без изменения.

Ответчик Бурков Н.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Прокурор Обухова К.В. в суде апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2019 г. в период времени с 16-30 час. до 17-30 час. собаки породы немецкая овчарка по кличке "Барон" и "Юпитер" самовольно покинули территорию земельного участка дома, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Буркову Н.В., оказались без присмотра на проезжей части дороги между домами [номер] и [номер] по [адрес], где напали на малолетнего [В.Г.С.] и стали кусать.

В результате нападения собак, [В.Г.С.] были причинены телесные повреждения в виде [телесные повреждения]. Из заключения эксперта [номер] от 19.02.2019 следует, что [В.Г.С.] был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчик Бурков Н.Ф. был привлечен к уголовной ответственности ч.1 ст.118 УК РФ, - причинение [В.Г.С.] тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района от 23.05.2019 года уголовное дело в отношении Буркова Н.Ф. было прекращено, в связи примирением сторон.

Постановление вступило в законную силу.

В результате нападения собак и причинения [В.Г.С.] травм и увечий была установлена группа инвалидности категории "ребенок-инвалид" на срок до 01.07.2021.

Из материалов гражданского дела следует, что индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида [В.Г.С.]предусмотрена необходимость использования технических средств, а именно [медицинское изделие], [медицинское изделие], [медицинское изделие].

Так на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 23.01.2020 [В.Г.С.] были оказаны медицинские услуги в ГБУЗ г. Москва Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии" Департамента здравоохранения г. Москвы.

За оказанные услуги Вотиновым С.С. было оплачено 44200 руб. В связи с имеющейся необходимостью 27.02.2020 Вотиновым С.С. был приобретен [медицинское изделие] стоимостью 3861 руб., а 22.03.2021 был приобретен [медицинское изделие] стоимостью 11700 руб.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования истцов в части взыскания денежных средств связанных с причинением вреда здоровья в размере 48 061руб., применив положения ст.1085 ГК РФ, разъяснения указанные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 пришел к выводу о том, что требования истцов в данной части подлежат удовлетворению, поскольку в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы, которые подлежат возмещению причинителем вреда, так как факт невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно истцами был доказан, а ответчиком не оспорен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы были не обязательными и [В.Г.С.] имеет право на бесплатное получение медицинских изделий и услуг, не обоснованы и не нашли своих подтверждений, поскольку из материалов гражданского дела следует, что [В.Г.С.] нуждается в курсе реабилитации , а необходимое медицинское изделие ([медицинское изделие]) не было выдано [В.Г.С.] на момент обращения истцами в суд, хотя такая необходимость не отпала, данные обстоятельства ответчиком оспорены небыли.

Рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1085,1099, 1101 ГК РФ, соответствующих положении СК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда в части, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему [В.Г.С.] в связи с укусом собак ответчика явилось причиной нравственных и физических страданий его родителей, которые видели телесные повреждения ребенка, осознавали всю тяжесть последствий, переживали за судьбу своего ребенка, находились в стрессовой ситуации и по настоящее время испытывают эмоциональную тяжесть произошедшего события и его негативные последствия.

Так же судом первой инстанции был учтен тот факт, что, истец Шагина Н.В. в момент произошедшего находилась на 9-м месяце беременности, с 30.01.2019 находилась на стационарном лечении, не могла находиться с сыном в больнице, оказывать ему необходимую поддержку, а малолетняя [В.Е.С.], родителями которой являются, Вотинов С.С. и Шагина Н.В., в связи с произошедшими событиями оставалась на временное проживание у знакомых, что так же повлияло на истцов.

В судебную коллегию истцом был представлен на обозрение документ от 01.07.2021 г., подтверждающий продление [В.Г.С.] инвалидности.

Причинения тяжкого вреда здоровью [В.Г.С.] и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, т.е. нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. Родителям несовершеннолетнего [В.Г.С.] были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья сына в связи с полученными травмами, опасениями за его жизнь, в отсутствии возможности вести обычный образ жизни, трудовую деятельность, в связи с необходимостью ухода за сыном. Имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья несовершеннолетнего и нарушением личных неимущественных прав его отца и матери.

Доводы ответчика Буркова Н.Ф. о возмещении малолетнему [В.Г.С.] материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 882000 рублей к заявленным исковым требованиям Вотинова С.С. и Шагиной Н.Г. не имеют правого отношения, так как выплаты произведены добровольно в пользу [В.Г.С.] при рассмотрении уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что учитываться требования разумности и справедливости требования истцов о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика Буркова Н.Ф. в пользу каждого из родителей подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 руб.