Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10700/2021

29.07.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Киселевой С.Н.,

судей

Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при помощнике судьи

Беспаловой Л.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 13-1-13/2021 по частной жалобе ответчика Ямщиковой Татьяны Викторовны на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.04.2021 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения Ямщиковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Красноуфимск обратилась в суд с иском к Ямщиковой Т.В., с учетом уточненных требований просила признать строение гаражный бокс общей площадью ориентировочно 40 кв.м, возведенный в непосредственном примыкании к гаражному боксу , принадлежащему Киселеву Н.И. самовольной постройкой. Обязать ответчика снести строение объект гаражный бокс общей площадью ориентировочно 40 кв.м, за счет средств ответчика в срок до 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчиком, на земельном участке, не выделявшемся гаражно-строительному кооперативу в непосредственном примыкании к гаражному боксу к гаражному боксу возведен гаражный бокс, который является самовольной постройкой, так как земельный участок ответчику для возведения гаражного бокса не предоставлялся, разрешительные документы на возведение гаражного бокса администрацией ГО Красноуфимск не выдавались. Право собственности на указанное строение не может быть зарегистрировано, так как у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором он расположен. Ответчику отказано в признании права собственности на спорный объект.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 оставлены без изменения.

27.01.2021 ответчик Ямщикова Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого привела подложность ответа Администрации городского округа Красноуфимск от 18.08.2017 N 3596, из которого следует невозможность предоставления земельного участка без рассмотрения проекта развития застроенной территории, включающей в себя мероприятия по организации дворового пространства многоквартирных домов по <адрес> парковочных мест, коммунальных объектов. О подложности ответчику стало известно после получения справок из филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости "Красноуфимское БТИ", согласно которым индивидуальные жилые дома по <адрес> -одноквартирные и придомовая территория которых уже сформирована.

В судебном заседании ответчик заявление поддержала, указала, что именно подложный ответ Администрации явился основанием для удовлетворения иска, был положен в основу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо Киселев Н.И. утверждал, что все доводы, приведенные ответчиком рассматривались при рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления ответчика Ямщиковой Т.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, ответчик подала частную жалобу. По существу несогласия с обжалуемым определением дублируется довод о подложности ответа Администрации городского округа Красноуфимск от 18.08.2017 N 3596, а также указание на то, что в судебном заседании от 09.04.2021 судья у сторон спрашивал о целесообразности заявленных ответчиком ходатайств о предоставлении картографии улицы, переулка, привлечения председателя ГСК <адрес> МАВ в качестве свидетеля, на основании позиции сторон ходатайства были отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ямщикова Т.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Обстоятельство, приведенное ответчиком о подложности ответа Администрации Красноуфимского городского округа, по мнению судебной коллегии, не относится к основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Данная справка в материалах дела не содержится, в основу решения суда не положена, иск, как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворен в связи с возведением ответчиком гаража на земельном участке, правоустанавливающих документов на который у нее не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судьей испрашивалось мнение присутствующих лиц о целесообразности ходатайств, никакого правового значения, для обжалуемого определения не имеет, поскольку обсуждение заявленного ходатайства, выслушивание мнений сторон по этому поводу, является обязанностью суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ямщиковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий

С.Н.Киселева

Судьи

В.А. Зайцева

А.С.Некрасова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка